Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-10700/13 по делу N А40-147063/2012

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-147063/12-127-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектуры ВАО города Москвы) - Румянцев Ф.А. по дов. от 19.04.13 N 01-14-753/13;

от ответчика: Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" - Голдобин А.А. по дов. от 14.02.13 б/н;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; ГУП города Москвы "Преображенский рынок" - Костяева Ж.В. по дов. от 04.10.13 N 63; ООО "НИКМАС" - Кремер Ю.Д. по дов. от 14.02.13 б/н; Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - Гарин Е.Д. по дов. от 02.12.13 б/н, Клементьев В.А. по дов. от 19.09.13 б/н; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ответчика)

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)"

о признании объекта самовольной постройкой, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ГУП города Москвы "Преображенский рынок", ООО "НИКМАС", Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)"):

- о признании самовольной постройкой объекта со следующими характеристиками: площадь застройки 1 278,2 кв.м., степень готовности 90 %, адрес: город Москва, Преображенский Вал, д. 17, стр. 97,

- об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, а также о предоставлении Префектуре ВАО города Москвы права осуществить снос самовольной постройки.

Решением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147063/12-127-1326 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Префектура ВАО города Москвы (истец) и Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря"; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 11 июня 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-147063/12-127-1326 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря".

Определением от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле N А40-147063/12-127-1326 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Росимущество.

Постановлением от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147063/2012 было отменено, заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

По делу N А40-147063/12-127-1326 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", третьего лица - ООО "НИКМАС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры ВАО города Москвы, третьих лиц - ГУП города Москвы "Преображенский рынок", ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители истца - Префектуры ВАО города Москвы, ответчика - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", третьих лиц - ГУП города Москвы "Преображенский рынок", ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", ООО "НИКМАС" отвечая на вопрос суда, пояснили, что спорный объект является именно капитальным объектом и, что данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, представитель истца - Префектуры ВАО города Москвы в обоснование своей правовой позиции по указанному вопросу обратил внимание на то, что в постановлении от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-72412/11-54-463 (по иску Префектуры ВАО города Москвы к ООО "НИКМАС" о признании права отсутствующим с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), ГУП города Москвы "Преображенский рынок", Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора) на стр. 3 указывается, что "в то же время ООО "НИКМАС" в ходе строительства создан объект недвижимого имущества, что подтверждается Соглашением о признании фактических обстоятельств, подписанных представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Префектуры ВАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что при рассмотрении другого дела N А40-72412/11-54-463 было установлено, что ООО "НИКМАС" в ходе строительства был создан объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта. Вместе с тем, как обращала внимание Префектура ВАО города Москвы 10 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" на основании договора пожертвования от 27 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по настоящему делу N А40-147063/12-127-1326 доказательства, установив капитальный характер спорного объекта (в том числе с учетом подписанного сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о признании обстоятельств другому делу N А40-72412/11-54-463), а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 пришел к выводу о применении в рассматриваемом деле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

В силу изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в истец (Префектура ВАО города Москвы) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был отведен в установленном порядке для строительства, не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорного объекта, а также судом был установлен факт нарушения прав и интересов истца (Префектуры ВАО города Москвы).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147063/12-127-1326 оставить без изменения, кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 13 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина