Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 21АП-34/18

26 апреля 2018 г.

дело N А84-4397/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голик В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дорожкина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу N А84-4397/2017 (судья Архипенко А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ул.Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ул. Кулакова, 37, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве; публичного акционерного общества по газификации и газоснабжению "Севастопольгаз"; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж"; общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства"; потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14"; Шорохова Игоря Владимировича; Шандривского Юрия Ярославовича; Гузиля Андрея Ивановича; Гришина Олега Константиновича; Маракаева Святослава Игоревича; Дорожкина Анатолия Дмитриевича; Поляковой Ольги Викторовны; Ящук Тамары Викторовны; Зозули Сергея Петровича; Бычковой Ирины Витальевны; Игнатовского Сергея Юрьевича; Бублика Андрея Григорьевича; Бублика Мирослава Григорьевича; Хронюк Нелли Васильевны,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу N А84-4397/2017 отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 N2037А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, Дорожкин Анатолий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято судом 15 марта 2018 года (резолютивная часть от 06.03.2018), следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 15 апреля 2018 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Дорожкиным Анатолием Дмитриевичем подана в Арбитражный суд Республики Крым 16.04.2018 в 09 час. 59 мин. нарочно, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Дорожкина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу N А84-4397/2017 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.; квитанция от 16.04.2018 на 1 л.; копия обжалуемого решения от 15.03.2018 на 5 л.; доказательства направления апелляционной жалобы сторонам по делу.

Судья

В.С. Голик