Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10788/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-193676/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о прекращении производства по требованию ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 24 210 474, 13 руб.- неустойка.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - Коршунова И.В., дов. от 23.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 г. поступило требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к Акционерному обществу "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований задолженности в размере 24 210 474,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. прекращено производство по требованию ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 24 210 474, 13 руб.- неустойка. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником заключен договор N 95а/14С1913 от 24.03.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ. Как указывает заявитель требования, просрочка должником выполнения работ по этапу 7.1 календарного плана договора за период с 01.06.2017 г. по 13.11. 2017 г. составила 166 дней. Согласно материалам дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, было вынесено судом 20.10.16 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", изложенными в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не зависимо от срока их исполнения не являются текущими и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71,100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в указанной части возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по требованию ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 24 210 474,13 руб.- неустойка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров