Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-1914/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А21-8146/2015-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Д.Н. к Меркене Марине Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 N Р-12-07927 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Скобликова Елена Владимировна,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120; далее - ООО "Балтзападторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Балтзападторг" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Меркене Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Балтзападторг" автомобиля марки Тойота Камри, номер двигателя 2АR0662492, 2012 года выпуска.

Определением суда от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2017, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлся вывод наиболее ликвидных активов Общества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Управление ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также без встречного исполнения должнику.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы. Суд также направил запросы в Управление внутренних дел по Калининградской области о месте регистрации ответчика и в ГИБДД УМВД России по Калининградской области о предоставлении сведений о транспортном средстве.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Глазкова Е.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Копылову Л.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При применении судом апелляционной инстанции части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением суда от 26.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобликову Е.В., которая согласно ответу ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 16.03.2017 по настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также сведениям, представленным Управлением внутренних дел по Калининградской области, Меркене М.А. с 11.06.2016 зарегистрирована и проживает по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, г.Светлый, СНТ "Лето".

Суд первой инстанции извещал Меркене М.А. по иному адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Светлая, 4-2.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., в связи с нахождением в отпуске, на судью Медведеву И.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Скобликова Е.В. в отзыве возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, собранием кредиторов ООО "Балтзападторг" 07.08.2017 принято решение "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Д.Н. в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению, в том числе транспортного средства Тойота CAMRY 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р814КХ39.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтзападторг" и Меркене М.А. 11.06.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля N Р-12-07927 (далее - Договор), согласно которому в собственность Меркене М.А. передан автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN JTNBFYFK203012515, 2012 года выпуска, номер двигателя 2AR0662492, номер кузова JTNBFYFK203012515, государственный регистрационный номер Р814КХ39. Стоимость автомобиля по договору согласована сторонами в сумме 600 000 руб.

Оплата по договору произведена Меркене М.А. на основании приходного кассового ордера от 25.06.2015 N 42, выданного ООО "Альянс".

Переход прав на транспортное средство зарегистрирован 28.07.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 заключен за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2015).

В данном случае доводы о неравноценном характере сделки подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что цена отчуждаемого по оспариваемой сделки автомобиля существенно отличалась от его рыночной стоимости, не представлены.

В материалы дела представлено письмо ООО "Балтзападторг" от 15.06.2015 о перечислении денежных средств в оплату автомобиля ООО "Альянс" и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 N 42.

Доказательств осведомленности Меркене М.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения Договора не имеется.

Из материалов дела не усматривается признаков заинтересованности ООО "Балтзападторг" относительно Меркене М.А., предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области переход права собственности от ООО "Балтзападторг" к покупателю - Меркене М.А. зарегистрирован, в связи с чем возникли соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

Как следует из представленного налоговым органом акта проверки от 16.01.2015 N 8 и решения от 23.04.2015 N 29 о привлечении ООО "Балтзападторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выездная налоговая проверка должника проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В то же время, по утверждению конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг", хозяйственные отношения должника с ООО "Альянс" были в 2014 и 2015 годах, спорный акт сверки расчетов с ООО "Альянс" составлен 30.08.2014.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Управления об отсутствии взаимоотношений должника с ООО "Альянс" подлежат отклонению. Конкурсный управляющий представил договор от 02.06.2013 N 02/06, заключенный должником с ООО "Альянс", акт сверки и товарные накладные, которые подтверждают наличие хозяйственных отношений между сторонами. Замечаний к данным документам уполномоченный орган не заявил.

Отсутствие первичной документации по хозяйственным операциям с ООО "Альянс", не являющегося стороной оспариваемой сделки, не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2014 N 29-08/2014 и признания его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие сведений об осуществлении операций по банковскому счету ООО "Альянс" в период с 25.09.2014 по 25.09.2015 само по себе не опровергает факт оплаты по спорной сделке, поскольку в оплату приобретенного автомобиля Меркене М.А. передала ООО "Альянс" наличные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. То, что ООО "Альянс" зарегистрировано в городе Пензе, также не опровергает возможность передачи наличных денежных средств представителям организации в Калининградской области.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении и доказательства аффилированности покупателя и должника не представлены.

В данном случае не доказано совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, наличия у ООО "Балтзападторг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, а также совершения сделки исключительно в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного, поскольку доводы о мнимости оспариваемой сделки и злоупотреблении правом ее сторонами в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 по делу N А21-8146/2015-10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева