Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-469/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Желагиной М.В. по доверенности от 21.11.2017, от конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. представителя Козловой М.А. по доверенности от 06.04.2018, от Банка Бутиной А.А. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Навасарда Андраниковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу N А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Петросян Навасард Андраникович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 6904029572, ОГРН 1026900545352; далее - Должник) Котенева Дениса Сергеевича и Бирюкова Александра Сергеевича, в признании недействительными торгов по продаже имущества Должника (лот N 1), оформленных решением от 23.08.2017 N 20504-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Цессионарий" (далее - Общество).

В обоснование жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней её податель ссылается на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку продажа спорного имущества, которое является памятником историко-культурного значения, производилась в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем открытого аукциона, а не в порядке проведения конкурса. Указывает на недобросовестное исполнение конкурсными управляющими своих обязанностей, поскольку о том, что имущество относится к объектам культурного наследия, они не могли не знать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в них изложенные.

Представитель конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. с доводами, содержащимися в жалобе, согласился.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котенев Денис Сергеевич.

Решением суда от 07.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Котенева Д.С., который определением суда от 18.12.2015 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Бирюков Александр Сергеевич, который определением суда от 26.09.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности утверждена Гребенюк Л.В.

Определением суда от 02.04.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Определение суда от 04.02.2015 (объявлена резолютивная часть) по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в размере 60 774 623 руб. 95 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 1 097 687 руб. 31 коп. процентов, 1 668 611 руб. 18 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в сумме 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга и 1 097 687 руб. 31 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества Должника, находящегося по адресу: г. Тверь, просп. Калинина, д. 13.

Определением суда от 12.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Должника, в том числе находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

Петросян Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными действия конкурсных управляющих Котенева Д.С., Бирюкова А.С., выразившиеся в сокрытии информации об отнесении следующего недвижимого имущества Должника, находящегося по адресу: г. Тверь, просп. Калинина, д. 13, к объектам историко-культурного наследия Тверской области: нежилого помещения N 10, общей площадью 327,5 кв. м, этаж - 1, с кадастровым номером 69:40:0300083:368; помещения N VI, назначение - нежилое, общей площадью 428,3 кв. м, подвал N 1; с кадастровым номером 69:40:0300083:353;

помещения N V, назначение - нежилое, общей площадью 872,6 кв. м., этаж - 3,

с кадастровым номером 69:40:0300083:356; помещения N IV, назначение - нежилое, общей площадью 873,8 кв. м., этаж - 2, с кадастровым номером 69:40:0300083:354; права аренды на земельный участок под административное здание общей площадью 4 787 кв. м; арендуемой площадью 4 787 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300083:0015, номер зоны градостроительной ценности - 8, под административное здание; признать незаконными действия конкурсного управляющего Бирюкова А.С. по организации, подготовке и проведению торгов по продаже имущества Должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, а не на условиях конкурса; признать недействительными торги по продаже имущества Должника (лот N 1), оформленные решением от 23.08.2017 N 20504-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой подачи предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника с единственным участником (Обществом), и применить последствия их недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсные управляющие Должника осуществляли продажу спорного имущества Должника в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Котеневым Д.С. и Бирюковым А.С. предоставленными арбитражным управляющим правами, выразившемся в сокрытии информации об отнесении спорного недвижимого имущества Должника к объектам историко-культурного наследия Тверской области, не предъявлено.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона. Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Положение утверждено судом и в нем не содержится сведений об отнесении спорных объектов к памятникам истории и культуры, правовых оснований для признания незаконными действий конкурсных управляющих Должника по продаже имущества в порядке, определенном данным Положением, не имеется, так как изменений относительно порядка его продажи не принималось.

Кредиторы Должника не лишены права инициировать внесение таковых в Положение с целью соблюдения вышеупомянутых норм Закона о банкротстве.

Более того, проведенные торги по продаже спорного имущества Должника признаны несостоявшимся, в связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков Должнику и его кредиторам является верным.

Кроме того, доказательств тому, что рыночная стоимость спорных объектов существенным образом изменится в связи с отнесением данного имущества к памятникам культурного наследия, не предъявлено.

Более того, апелляционная коллегия считает соответствующим обстоятельствам настоящего спора вывод Арбитражного суда Тверской области об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества Должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица торги, проведенные с нарушением правил.

Оспариваемые торги решением от 23.08.2017 N 20504-ОАОФ/1 признаны несостоявшимися, договор с единственным участником, подавшим заявку, - Обществом не заключен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования заявителя в данной части необоснованным, следует признать правильным, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Навасарда Андраниковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова