Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-1743/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Крючков А.А. - дов. от 09.01.2018,

от уполномоченного органа: Николаева И.И. - дов. от 26.02.2018,

от ответчика: Соболева Ю.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего ОАО "Порт Березники" Смирнов Олег Германовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 15 января 2018 года

по делу N А50-9695/2016,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники" Смирнова Олега Германовича

к ответчику Соболевой Юлии Владимировне (614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 165-58),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А50-9695/2016 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании открытого акционерного общества "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица : ООО "Порт Березники", ООО "Западно-Уральский институт правовых исследований"

установил:

Определением от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть 02 июня 2016 года) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО "Порт Березники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО "Порт Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович (163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08 апреля 2017 года.

Конкурсным управляющим ОАО "Порт Березники" Смирновым О.Г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Соболевой Юлии Владимировне (далее ответчик) о признании недействительным трудового договора от 01.03.2017, заключенного между ОАО "Порт Березники" и Соболевой Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 40 020 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Порт Березники" с определением суда не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу ссылается на то, что ООО "Западно-Уральский институт правовых исследований" (далее ООО "Институт правовых исследований") осуществляло на основании договора от 14 сентября 2015 года. Фактическое оказание юридических услуг (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) осуществляла Соболева Ю.В. 29 декабря 2016 года, то есть уже в процедуре наблюдения, без согласования с временным управляющим ОАО "Порт Березники" руководство должника приказом N 140 утвердило штатное расписание на 2017 год, включив в него должность юрисконсульта (1 ед.). В силу статьи 134 закона о банкротстве текущие платежи по заработной плате удовлетворяются ранее прочих текущих платежей, к коим относятся текущие платежи по выплате вознаграждения лицам, оказывающим должнику услуги, в том числе, юридические.

В результате заключения должником трудового договора с исполнительным директором ООО "Институт правовых исследований" Соболевой Ю.В. и принятия ее в штат должника изменена очередность погашения платежей.

Кроме того, юридический адрес ООО "Западно-Уральский институт правовых исследований" в ЕГРЮЛ указан: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165, кв. 58. Данный адрес является домашним адресом Соболевой Ю.В. Соболева Ю.В. является учредителем и исполнительным органом указанной организации.

Соболева Ю.В. длительное время непосредственно оказывая юридические услуги ОАО "Порт Березники" по гражданско-правовому договору, не могла не знать о наличии у ОАО "Порт Березники" признаков неплатежеспособности. Тем более, Соболева Ю.В. не могла не знать о введении в отношении ОАО "Порт Березники" процедуры наблюдения.

Таким образом, изменяя способ оформления отношений (трудовой договор вместо оказания услуг) Соболева Ю.В. осознавала, что указанная сделка повлечет преимущественное удовлетворение ее требований по текущим платежам, а также дополнительные гарантии в случае расторжения договора. При этом налоговая нагрузка в рамках сложившихся правоотношений также оказалась возложена на должника.

Более того, трудовые обязанности Соболевой Ю.В. по трудовому должнику фактически не исполнялись.

В результате заключения оспариваемой сделки Должник не получил никакого эквивалентного встречного предоставления.

В результате заключения оспариваемого договора увеличился размер имущественных требований к должнику в виде ежемесячных выплат заработной платы в сумме 46 000 руб. (40 0000 руб. оклад, 6 000 районный коэффициент).

Для ОАО "Порт Березники" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора.

25.03.2017 г. ООО "Институт правовых исследований" выставило ОАО

"Порт Березники" счет на оплату юридических услуг за март 2017 г. в сумме 50 000 рублей. Счет от ООО "Институт правовых исследований" подписан ответчиком Соболевой Юлией Владимировной. Данный счет был изготовлен и подписан ранее чем 25.03.2017 г., данный вывод основан на том, что оплата данного счета осуществлена по платежному поручению N 177 от 20.03.2017 г.

Счет от 25.03.2017 г. содержит резолюцию и подпись генерального директора ОАО "Порт Березники" Брусенина А. Г. Возражений относительно оказанных услуг со стороны генерального директора ОАО "Порт Березники" Брусенина А. Г. не имеется.

Счет от 25.03.2017 г. на оплату юридических услуг за март 2017 г. ООО "Институт правовых исследований" не отозван.

В соответствии с платежным поручением N 177 от 20.03.2017 г. ООО "Порт Березники" перечислило в пользу Соболевой Юлии Владимировны денежные средства в сумме 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "за ОАО "Порт Березники по сч.N б/н от 20.03.2017 г. юридические услуги за март 2017 г."

Между ОАО "Порт Березники" и ООО "Институт правовых исследований" 25.03.2017 подписан акт приема-передачи выполненных услуг, оказанных в марте 2017 г. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, за март 2017 г. Соболева Юлия Владимировна получила денежные средства в сумме 40 020 руб. по трудовому договору, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку назначения платежа в платежных поручениях ООО "Порт Березники" отредактировано, каких-либо требований к ОАО "Порт Березники" не заявлено и соответственно вред имущественным правам кредиторов не причинен, по мнению конкурсного управляющего, является ошибочным.

В настоящее время препятствий для предъявления данных требований к ОАО "Порт Березники" со стороны ООО "Порт Березники" не имеется. Данные требования относятся к текущим платежам (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Срок исковой давности по данным требованиям не истек.

По мнению истца, суду первой инстанции надлежало квалифицировать действия Соболевой Ю. В., ООО "Институт правовых исследований", ООО "Порт Березники", ОАО "Порт Березники" как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), совершенные исключительно с целью причинить вред кредиторам должника ОАО "Порт Березники", в связи с тем, что экономической целесообразности заключать оспариваемый трудовой договор 01.03.2017 г. у ОАО "Порт Березники" не имелось, действовал договор оказания юридических услуг с ООО "Институт правовых исследований", стороны данного договора продолжали исполнять данный договор.

В результате указанной сделки на должника была возложена дополнительная финансовая нагрузка в виде выплаты заработной платы ответчику, уплаты налогов, страховых взносов, в связи с чем причинен вред кредиторам должника ОАО "Порт Березники".

Ответчик Соболева Ю.В. и третьи лица ООО "Порт Березники", ООО "Западно-Уральский институт правовых исследований" против доводов апелляционной жалобы в письменных отзывах возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган представил письменное мнение по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2015 года ООО "Институт правовых исследований" (исполнитель) и ОАО "Порт Березники" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 29000 руб. в месяц и расходы, связанные с выездом исполнителя на место проведения юридического аудита документов, представленных заказчиком. Стоимость услуг НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставленных счетов (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Институт правовых исследований" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Соболева Ю.В. (исполнительный директор). Участником данного общества с долей участия 50 % является Соболева Ю.В.

С 01 января 2017 года в ОАО "Порт Березники" введено штатное расписание, в которое включена должность юриста в количестве 1 штатной единицы с окладом 40 000 руб., сумма с районным коэффициентом 46 000 руб.

01 марта 2017 года ОАО "Порт Березники" (работодатель) и Соболевой Ю.В.(работник) заключен трудовой договор N 03, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого работник принимается в ОАО "Порт Березники" (г. Березники, ул. Папанинцев, 1) по профессии (должности) юрист. Договор является договором по основной работе. Вид договора - на неопределенный срок. Начало работы - 01 марта 2017 года. Срок испытания - без испытания.

Особенности режима рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье (пункт 5.1 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад 40 000 руб. + 15 % районный коэффициент + надбавки, доплаты и премии, установленные на предприятии локальными нормативными актами (пункт 6.1 договора).

03 марта 2017 года генеральным директором ОАО "Порт Березники" издан приказ N 34-к о приеме на работу Соболевой Ю.В. с 01 марта 2017 года.

Согласно расчетному листку Соболевой Ю.В. за март 2017 начислена заработная плата в сумме 46 000 руб., к выплате 40 020 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года в отношении ОАО "Порт Березники" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО "Порт Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство

25 апреля 2017 года платежным поручением N 908999 руб. со счета ОАО "Порт Березники" на счет Соболевой Ю.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14 апреля 2017 года перечислена заработная плата за март 2017 года в размере 40 020 руб.

28 апреля 2017 года Соболевой Ю.В. получено уведомление конкурсного управляющего о возможном увольнении по истечении 2 месяцев на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Полагая, что трудовой договор с Соболевой Ю.В. заключен в отсутствие какого-либо встречного предоставления с заведомо недобросовестной целью - причинение имущественного вреда кредиторам, направлен на вывод денежных средств ОАО "Порт Березники" с повышением очередности выплаты денежных средств, конкурсный управляющий ОАО "Порт Березники" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Порт Березники" с заявлением к Соболевой Ю.В. о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что трудовой договор заключен с целью причинения вреда кредиторам (статьи 65, 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности, в отношении него введена процедура наблюдения.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как видно из материалов дела, юридические услуги оказывались должнику на основании договора от 14 сентября 2015 года с ООО "Институт правовых исследований".

Соболева Ю.В. как исполнительный директор ООО "Институт правовых исследований" безусловно знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

ООО "Институт правовых исследований" 25.03.2017 выставило ОАО "Порт Березники" счет на оплату юридических услуг за март 2017 г. в сумме 50 000 рублей. Счет от ООО "Институт правовых исследований" подписан ответчиком Соболевой Юлией Владимировной (т. 2, л.д. 153).

Счет от 25.03.2017 г. содержит резолюцию и подпись генерального директора ОАО "Порт Березники" Брусенина А. Г.

Счет от 25.03.2017 г. на оплату юридических услуг за март 2017 г. ООО "Институт правовых исследований" в разумный срок не отозван.

Более того, 25.03.2017 между руководителями ОАО "Порт Березники" и ООО "Институт правовых исследований" подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015, оказанных исполнителем в марте 2017 г. на сумму 50 000 рублей. К числу таких услуг в акте отнесены: консультирование заказчика по вопросам текущей хозяйственной деятельности, составление проектов документов общества, участие в судебных заседаниях от имени заказчика (т.2, л.д. 155).

В соответствии с платежным поручением N 177 от 20.03.2017 г. ООО "Порт Березники" перечислило в пользу Соболевой Юлии Владимировны денежные средства в сумме 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "за ОАО "Порт Березники по сч.N б/н от 20.03.2017 г. юридические услуги за март 2017 г."

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в марте 2017 г. юридические услуги должнику оказывало ООО "Институт правовых исследований" по указанному выше договору.

Разумная деловая цель заключения находящимся в процедуре наблюдения должником оспариваемого трудового договора менее чем за месяц до рассмотрения Арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии действовавшего в марте 2017 г. договора на оказание юридических услуг с ООО "Институт правовых исследований" с исполнительным директором последнего Соболевой Ю.В., суду в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком не раскрыта.

К доводам Соболевой Ю.В., ООО "Институт правовых исследований", ООО "Порт Березники" о том, что информация об оплате за должника была внесена в платежное поручение N 177 от 20.03.2017 г. ошибочно с учетом того, что главным бухгалтером ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники" является одно и тоже лицо - Шварева Е.Н., ей постоянно допускались ошибки при оплате счетов в виде неправильного назначения платежей: вместо оплаты за ООО "Порт Березники" по договору от 16.01.2017 ей ошибочно указывалось, что оплата производится за ОАО "Порт Березники", в связи с чем, ей, как бухгалтером ООО "Порт Березники" допускались ошибки в указании назначения платежей при оплате услуг ООО "Институт правовых исследований", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку то обстоятельство, что оплата производилась именно за должника подтверждается не только назначением платежа в указанном платежном поручении, но и счетом на оплату от 25.03.2017 г. и актом от 25.03.2017 выполненных услуг за март 2017, подписанными уполномоченными лицами должника и ООО "Институт правовых исследований".

Следует отметить, что ООО "Институт правовых исследований" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники" письмо, согласно которого просило считать Акт приема-передачи выполненных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015 г., заключенному между ОАО "Порт Березники" и ООО "Институт правовых исследований", от 25 марта 2017 г., счет от 25 марта 2017 г. ошибочно подписанными лишь 26.12.2017 г., то есть спустя более чем два месяца после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору (04.10.2017).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7091/2015 от 30.03.2017 г., от 31.03.2017 г., из которых следует, что интересы должника в судебных заседаниях представляла Соболева Ю.В. Однако, из текста данных определений следует, что доверенности, которые Соболева Ю.В. представляла суду в подтверждение своих полномочий выданы 01.06.2016 и 21.01.2016 г., то есть до того момента, когда с ней был заключен оспариваемый трудовой договор.

Данное обстоятельство в совокупности с иными указанными выше, в том числе с актом приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015, предусматривавшему участие исполнителя в судебных заседаниях от имени заказчика, также свидетельствует о том, что Соболева Ю.В., представляя интересы должника в судебных заседаниях, состоявшихся в марте 2017 г., действовала во исполнение договора от 14 сентября 2015 года между должником и ООО "Институт правовых исследований".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.1 оспариваемого трудового договора работнику Соболевой Ю.В. устанавливался следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье.

Из пояснений Соболевой Ю.В., содержащихся в материалах дела, следует, что фактически рабочее место ей не предоставлялось, практика достигнутых договоренностей с работодателем сложилась как работа дистанционно, в ее функции входило представительство интересов должника в арбитражном суде г. Перми (т.1, л.д. 65).

Следовательно, намерение у Соболевой Ю.В. вступить с должником именно в трудовые отношения, а не в отношения, связанные с оказанием ему услуг по представительству интересов в суде, не усматривается. В результате заключения оспариваемой сделки Должник не получил никакого встречного предоставления, все услуги по представительству интересов в Арбитражном суде были оказаны в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, стороны сделки не могли не знать, что в результате заключения спорного договора, должник взял на себя дополнительную финансовую нагрузку в виде выплаты заработной платы ответчику, уплаты налогов, страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из указанной нормы следует, что текущие платежи по заработной плате удовлетворяются ранее прочих текущих платежей, в том числе за оказание юридических услуг.

Следовательно, после заключения данного договора у должника возникла обязанность по выплате Соболевой Ю.В. зарплаты, относящейся к первой очереди текущих платежей. Таким образом, действия сторон были направлены на то, чтобы повысить очередность текущих платежей, подлежащих выплате за оказание юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после заключения трудового договора с Соболевой Ю.В. размер обязательств должника возрос по сравнению с взятыми им на себя по вышеназванному договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС и в ФСС. В результате произведенного конкурсным управляющим расчета размер ежемесячных выплат, обязанность осуществления которых связана с заключением спорного трудового договора, составил 59 800 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного трудового договора повлекло нарушение прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствия признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Соболевой Юлии Владимировны в пользу ОАО "Порт Березники" денежные средств в размере 40 020 руб. фактически выплаченные ей должником по спорному трудовому договору (т. 1, л.д. 34).

Доводы Соболевой Ю.В. о том, что доверенность от 03.04.2017 г. на представительство интересов должника ей была выдана также конкурсным управляющим должника, исследованы и отклонены, поскольку конкурсный управляющий был утвержден в соответствии с решением Арбитражного суда от 31.03.2017 г. и на момент выдачи доверенности не был в достаточной степени осведомлен об обстоятельствах совершения спорной сделки.

Также исследован и отклонен довод ответчика о том, что право на выплату ей зарплаты за март 2017 г. возникло на основании Удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 14.04.2017 N 54, так как судом установлены основания для признания заключенного с ней трудового договора недействительной сделкой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в пользу заявителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу N А50-9695/2016 отменить.

Признать недействительным трудовой договор от 01.03.2017, заключенный между ОАО "Порт Березники" и Соболевой Юлией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой Юлии Владимировны в пользу ОАО "Порт Березники" денежных средств в размере 40 020 руб.

Взыскать с Соболевой Юлией Владимировны в пользу ОАО "Порт Березники" государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова