Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-1743/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ответчика - ООО "Камлесосплав": Бушуев А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирнова О. Г. к ФБУ "Администрация "Камводпуть", ООО "Камлесосплав", ООО "Порт Березники" о признании недействительными сделок по передаче должником дизельного топлива,

вынесенное судьей Коньшиной С. В.,

в рамках дела N А50-9695/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", общества с ограниченной ответственностью "Урал-нефтесбыт",

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании ОАО "Порт Березники" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Порт Березники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 595700087790, номер в реестре - 7136).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) ОАО "Порт Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович (ИНН 292600384531, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4647), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

17.05.2018 конкурсный управляющий ОАО "Порт Березники" Смирнов О. Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Камводпуть") о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Порт Березники" ФБУ "Администрация "Камводпуть" дизельного топлива в объеме 187,5 тонн на сумму 6 543 750 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Порт Березники" с ФБУ "Администрация "Камводпуть" 6 543 750 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 20.06.2018 заявленные конкурсным управляющим должника требования уточнены: просит признать недействительными сделки от 22.04.2016, от 26.04.2016, от 01.05.2016, от 05.05.2016, от 06.05.2016, от 10.05.2016, от 19.05.2016, от 03.05.2016, от 07.05.2016, от 09.05.2016, от 14.05.2016, от 16.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016 по передаче ОАО "Порт Березники" ФБУ "Администрация "Камводпуть" дизельного топлива в объеме 185,5 тонн на сумму 6 939 125 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Порт Березники" с ФБУ "Администрация "Камводпуть" 6 939 125 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 73-77, 137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Порт Березники" (ОГРН 1145958074921, ИНН 5911997364), ООО "Камлесосплав" (ОГРН 1155958089418, ИНН 5905033675) (т. 1 л.д. 139-143).

В судебном заседании 16.08.2018 заявленные конкурсным управляющим требования вновь уточнены. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки: - от 22.04.2016, от 26.04.2016, от 01.05.2016, от 06.05.2016, от 10.05.2016, от 19.05.2016, от 03.05.2017, от 09.05.2017, от 14.05.2017, от 18.05.2017 по передаче ОАО "Порт Березники" ФБУ "Администрация "Камводпуть" и (или) ООО "Камлесосплав" дизельного топлива в объеме 114,5 тонн на сумму 4 274 115 руб.; - от 22.04.2016, от 01.05.2016, от 05.05.2016, от 03.05.2017, от 07.05.2017, от 16.05.2017, от 24.05.2017 по передаче ОАО "Порт Березники" ФБУ "Администрация "Камводпуть" и (или) ООО "Порт Березники" дизельного топлива в объеме 71 тонна на сумму 2 665 010 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно в пользу ОАО "Порт Березники" с ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ООО "Камлесосплав" 4 274 115 руб., с ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ООО "Порт Березники" 2 665 010 руб. Суд принял заявленные уточнения на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 10-12, 126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 ООО "Камлесосплав" и ООО "Порт Березники" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков с исключением указанных лиц из числа третьих лиц; к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121), общество с ограниченной ответственностью "Урал-нефтесбыт" (ОГРН 1155958083060, ИНН 5904318011) (далее - общество "Урал-нефтесбыт", ООО "УНС") (т. 2 л.д. 131-136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-9695/2016, вынесенным судьей Коньшиной С. В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФБУ "Администрация "Камводпуть", ООО "Камлесосплав", ООО "Порт Березники" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Смирнов О. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о доказанности получения ответчиками от истца в период с 22.04.2016 по 24.05.2017 дизельного топлива в отсутствии доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления за поставленное ответчикам дизельное топливо. Полагает, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в предбанкротный период из имущественной массы должника выбыло имущество (дизельное топливо) по безвозмездным сделкам.

Представитель ООО "Камлесосплав" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений стать 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, должник ОАО "Порт Березники" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Березники 02.06.1993 (до 01.07.2002), впоследствии 04.12.2002 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025901708953 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л. д. 19-32).

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительным - деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

В собственности ОАО "Порт Березники" находятся судна, в том числе судно "ОС-8", представляющее собой самоходную очистительную станцию, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 25.03.2002 РТ-II N 006223 (т. 2 л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, с момента создания и до настоящего времени ОАО "Порт Березники" осуществляет уставную деятельность.

Конкурсным управляющим выявлено, что в апреле и мае 2016, 2017 г.г. с судна ОС-8, принадлежащего должнику, в отсутствие встречного предоставления осуществлялась передача дизельного топлива на суда, находящиеся в распоряжении ФБУ "Администрация "Камводпуть", а именно, буксир-плотовод "Утес" и речное судно "Створ".

Согласно сведениям из государственного судового реестра судна "Створ", "Утес" находятся в государственной собственности; правообладатель - ФБУ "Администрация "Камводпуть"; вид права на судно "Утес" - оперативное управление (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно раздаточным ведомостям ОАО "Порт Березники" и накладным с судна ОС-8 на судно "Утес" всего было передано топлива в объеме 114,5 тонн, из них в апреле 2016 г. передано топливо в объеме 27 тонн, в том числе 22.04.2016 - 15 тонн, 26.04.2016 - 12 тонн; в мае 2016 г. - 35,5 тонн, в том числе 01.05.2016 - 10 тонн, 06.05.2016 - 9,5 тонн, 10.05.2016 - 11 тонн, 19.05.2016 - 5 тонн; в мае 2017 г. - 52 тонны, в том числе 03.05.2017 - 20 тонн, 09.05.2017 - 12 тонн, 14.05.2017 - 12 тонн, 18.05.2017 - 8 тонн; на судно "Створ" всего передано 71 тонна дизельного топлива: в апреле 2016 г. передано 15 тонн дизельного топлива (22.04.2016); в мае 2016 г. - 18 тонн, в том числе 01.05.2016 - 10 тонн, 05.05.2016 - 8 тонн; в мае 2017 г. - 38 тонн, в том числе 03.05.2017 - 15 тонн, 07.05.2017 - 10 тонн, 16.05.2017 - 10 тонн, 24.05.2017 - 3 тонны (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 142-158).

В подтверждение принадлежности дизельного топлива должнику конкурсный управляющий указывает, что в 2015-2017 г.г. ОАО "Порт Березники" приобретало дизельное топливо у ООО "Порт Березники"; представляет счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 17-38, 159-161, 168-170, 189-191, 195-199). Также в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку должнику в 2015 г. топлива, выставленные в мае-июне 2015 г. ООО "Элбиком" (т. 2 л.д. 14-16, 171-172, 174-175, 187-188, 192-194), в мае 2015 г. ООО "УНК" (т. 2 л.д. 173, 176-186), сентябре-октябре 2016 г. ООО "УНС" (т. 2 л.д. 162-167).

Кроме того, в период навигации 2016 и 2017 годов общество "Урал-нефтесбыт" осуществляло поставку и транспортировку нефтепродуктов грузополучателю ООО "Камлесосплав" на судно ОС-8, принадлежащее должнику - ОАО "Порт Березники" (т. 1 л.д. 154-175, т. 2 л.д. 1, 234, 235-250, т. 3 л.д. 53-71).

Указывая на отсутствие между ОАО "Порт Березники" и ООО "Камлесосплав" каких-либо договорных правоотношений по хранению, аренде, оказанию услуг в отношении судна ОС-8, конкурсный управляющий приводит в уточненном заявлении доводы о том, что дизельное топливо, переданное ООО "УНС" по товарно-транспортным накладным на судно ОС-8, подлежало включению в конкурсную массу должника.

Полагая, что ответчики в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие каких-либо правовых оснований, встречного предоставления и в ущерб интересам кредиторов должника произвели отгрузку принадлежащего должнику дизельного топлива из судна должника ОС-8, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ФБУ "Администрация "Камводпуть", ООО "Камлесосплав" и ООО "Порт Березники" о признании указанных сделок недействительными. Ссылаясь на утрату возможности возврата топлива в объеме 185,5 тонн, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника стоимость полученного дизельного топлива, определенную в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики РФ о средней потребительской цене дизельного топлива в Пермском крае (т. 1 л.д. 78-89) в общей сумме 6 939 125 руб., в том числе 4 274 115 руб. солидарно с ФБУ "Администрация "Камводпуть" и (или) ООО "Камлесосплав" за топливо, переданное в объеме 114,5 тонн на судно "Утес", 2 665 010 руб. солидарно с ФБУ "Администрация "Камводпуть" и (или) ООО "Порт Березники" за топливо, переданное в объеме 71 тонна на судно "Створ". В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим заявлены нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о том, что оспариваемые сделки - отгрузка топлива с судна ОС-8 на суда "Створ" и "Утес" совершены в отсутствие соразмерного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов как со стороны самого должника, так и со стороны ответчиков ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ООО "Камлесосплав", а также для выводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.05.2016, а оспариваемые сделки по отгрузке топлива совершены в период с 22.04.2016 по 19.05.2016 и с 03.05.2017 по 24.05.2017, в период менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения и признания должника банкротом (решение от 31.03.2017, резолютивная часть оглашена 27.03.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом проверено наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.05.2016, оспариваемые сделки совершены в период менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения и признания должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенными на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по существу заявленного требования, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что отгрузка топлива по оспариваемым сделкам с судна ОС-8 на суда "Створ" и "Утес" совершена в отсутствие соразмерного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов как со стороны самого должника, так и со стороны ответчиков ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ООО "Камлесосплав".

Напротив, по представленным в материалы дела доказательством судом установлено, что совместными действиями указанных лиц в рамках договорных правоотношений между ними были в полном объеме исполнены обязательства перед ОАО "Соликамскбумпром" - одним из основных контрагентов должника. Недобросовестные действия аффилированных лиц (ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники") между собой не могут негативным образом отражаться на их контрагентах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции также не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение оспоренных конкурсным управляющим должника сделок имело место между лицами, участвующими в деле, при следующих фактических обстоятельствах.

Одним из основных контрагентов ОАО "Порт Березники" являлось ОАО "Соликамскбумпром".

С данным контрагентом (клиент) должником ОАО "Порт Березники" (исполнитель) был заключен договор на организацию буксировок N 95-14 от 23.07.2013, по условиям которого исполнитель по заявке клиента обязуется принимать к буксировке в период навигации 2014 - 2016 г.г. древесину в плотах (т. 3 л.д. 5-10).

23.03.2015 ОАО "Порт Березники" направило в адрес ОАО "Соликамскбумпром" письмо с просьбой в связи с предстоящей реорганизацией ОАО "Порт Березники" перезаключить договор на буксировку плотов в 2015 году с ООО "Порт Березники" на тех же условиях; гарантировав исполнение обязательств ОАО "Порт Березники" в полном объеме обществом ООО "Порт Березники" (т. 3 л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2015 к договору N 95-14 от 23.07.2013, заключенным между ОАО "Соликамскбумпром" (клиент) и ООО "Порт Березники" (исполнитель) в новой редакции изложена преамбула договора, в результате чего исполнителем по данному договору выступило не ОАО "Порт Березники", а ООО "Порт Березники" (т. 3 л.д. 16).

14.05.2015 между ОАО "Порт Березники" (исполнитель) и ООО "Порт Березники" (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг N 33-К сроком действия до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 - т. 2 л.д. 224), по условиям которого заказчик предъявляет и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: выполнение погрузочно-разгрузочных работ; поставка нерудных строительных материалов; аренда водного транспорта; оказание услуг водным транспортом; формирование пакетов пиломатериала; аренда причалов и грузоподъемных механизмов на условиях, оговоренных настоящим договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (т. 2 л.д. 220-223).

Заключение данного договора между должником и ООО "Порт Березники" было оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Порт Березники".

21.09.2015 ООО "Порт Березники" (исполнитель) и ОАО "Соликамскбумпром" (клиент) заключен аналогичный договору N 95-14 от 23.07.2013 договор на организацию буксировок N 100-15 на период навигации 2016-2018 г.г. (т. 3 л.д. 22-32).

Из пояснений ответчиков суду установлено, что ООО "Порт Березники" не могло справиться с объемом обязательств перед ОАО "Соликамскбумпром" своими силами, в связи с чем, к исполнению обязательств перед данным контрагентом были привлечены ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ООО "Камлесосплав".

Так, 07.10.2015 между ООО "Порт Березники" (заказчик) и ФБУ "Администрация "Камводпуть" (исполнитель) заключен договор N 19/15 на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать за вознаграждение транспортные услуги по буксировке древесины в плотах т/х "Створ" (судно); обеспечить техническую пригодность судна и укомплектовать судно экипажем, квалифицированным и надлежаще обученным для оказания услуг по настоящему договору, обеспечить судно необходимыми техническими и разрешительными документами, в том числе СУБ (т. 1 л.д. 122-123).

Как указано выше, согласно сведениям из государственного судового реестра судно "Створ" находится в государственной собственности; правообладатель - ФБУ "Администрация "Камводпуть" (т. 1 л.д. 68).

Место предоставления услуг: Пермский край, р. Кама (пункт 1.3 договора).

В процессе оказания услуг т/х "Створ" не предоставляется по владение заказчика (пункт 1.4 договора).

Исполнитель до окончания навигации 2015 года осуществляет перегон судна в порт Березники Пермского края (пункт 1.8 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 190 677,97 руб., в том числе стоимость оказываемых услуг за 20 суток - 1 000 000 руб., в случае, если время работы будет больше 20 суток, то стоимость оказываемых услуг повышается пропорционально отработанному времени; за переход судна из г. Сарапула в порт Березники и обратно в г. Сарапул после выполнения услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Заказчик (ООО "Порт Березники") оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с содержанием судна в период оказания услуг по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что заказчик (ООО "Порт Березники") за собственный счет оплачивает и бункерует судно дизельным топливом ГОСТ 305-82 или судовым маловязким топливом вид 1, дизельным топливом марки М-14В2 в течение всего периода оказания услуг и перегона из Затона РММ НКВПС в г. Сарапуле до порта Березники Пермского края и обратно до г. Сарапула.

03.10.2016 между ООО "Порт Березники" (заказчик) и ФБУ "Администрация "Камводпуть" (исполнитель) заключен аналогичный договор на предоставление транспортных услуг N 15/16 на то же судно на период навигации 2017 года (т. 1 л.д. 125-126).

06.10.2015 ООО "Камлесосплав" (заказчик) и ФБУ "Администрация "Камводпуть" (исполнитель) заключен договор N 90/2015-тр на предоставление транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по буксировке древесины в плотах т/х "Утес" (судно); обеспечить техническую пригодность судна и укомплектовать судно экипажем, квалифицированным и надлежаще обученным для оказания услуг по настоящему договору, обеспечить судно необходимыми техническими и разрешительными документами, в том числе СУБ (т. 2 л.д. 251-253).

Согласно сведениям из государственного судового реестра судно "Утес" находится в государственной собственности; правообладатель - ФБУ "Администрация "Камводпуть"; вид права на судно "Утес" - оперативное управление (т. 1 л.д. 69).

Место предоставления услуг: Пермский край, р. Кама (пункт 1.3 договора).

В процессе оказания услуг т/х "Утес" не предоставляется по владение заказчика (пункт 1.4 договора).

Исполнитель до окончания навигации 2015 года осуществляет перегон судна в порт Березники Пермского края (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813,56 руб., в том числе стоимость оказываемых услуг за 24 суток - 1 200 000 руб.; за переход судна из порта Уфа в порт Березники и обратно в г. Уфу после выполнения услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Заказчик оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с содержанием судна в период оказания услуг по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что заказчик (ООО "Камлесосплав") за собственный счет оплачивает и бункерует судно дизельным топливом ГОСТ 305-82 или судовым маловязким топливом вид 1, дизельным топливом марки М-14В2 в течение всего периода оказания услуг и перегона из Затона РММ БРВПС в г. Уфе до порта Березники Пермского края и обратно до г. Уфы.

02.08.2016 между ООО "Камлесосплав" (заказчик) и ФБУ "Администрация "Камводпуть" (исполнитель) заключен аналогичный договор на предоставление транспортных услуг N 5-тр-2016 на то же судно т/х "Утес" на период навигации 2017 года (т. 2 л.д. 254-256).

22.10.2015 между ООО "Порт Березники" (исполнитель) и ООО "Камлесосплав" (соисполнитель) заключен договор буксировки N 56-В, по условиям которого соисполнитель обязуется своевременно и в сохранности в навигацию 2016 года отбуксировать древесину в плотах ориентировочным объемом буксировки 100 тыс. кубических метров с соблюдением условий буксировки и сдать ее получателю, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление буксируемой древесины в плотах для буксировки (т. 2 л.д. 228-229).

Буксировка древесины производится из пункта Полоусное в Боровской затон ОАО "Соликамскбумпром" в навигацию 2016 года в период, не превышающий 15 дней; начало буксировки (начало навигации) определяется уровнем воды, равным 340 см по Гайнскому водомерному посту (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что оплата буксировки в навигацию 2016 года производится исполнителем перечислением денежных средств на расчетный счет соисполнителя в рублях РФ следующим образом: платеж в размере 20 % от суммы договора в срок до 20 апреля 2016 года; ООО "Порт Березники" в качестве аванса снабжает горюче-смазочными материалами по согласованным ценам в течение срока буксировки плотов.

17.10.2016 между ООО "Порт Березники" (исполнитель) и ООО "Камлесосплав" (соисполнитель) заключен аналогичный договор буксировки N 59-В на период навигации 2017 года (т. 1 л.д. 148-150).

Ответчик ФБУ "Администрация "Камводпуть", исходя из пояснений, приведенных суду первой инстанции относительно заправки с судна должника ОС-8 судов "Утес" и "Створ", находящихся в его ведении, получение дизельного топлива по раздаточным ведомостям и накладным не отрицает, указывая, вместе с тем, что дизельное топливо получалось в рамках договоров на предоставление транспортных услуг по буксировке древесины в плотах, заключенных филиалами ФБУ "Администрация "Камводпуть" с ООО "Порт Березники" и ООО "Камлесосплав", по условиям которых буксировка судов осуществляется за счет средств заказчиков (ООО "Порт Березники" и ООО "Камлесосплав") (т. 1 л.д. 121).

По условиям названных договоров заказчики ООО "Порт Березники" (пункты 3.4 договоров от 07.10.2015, от 03.10.2016, судно "Створ") и ООО "Камлесосплав" (пункты 3.4 договоров от 06.10.2015, от 02.08.2016, судно "Утес") оплачивают эксплуатационные расходы, связанные с содержанием судов в период оказания услуг по названным договорам, в частности, за собственный счет оплачивают и бункеруют судна топливом.

Пунктами 6.3.1 договоров от 22.10.2015 и от 17.10.2016 между ООО "Порт Березники" и ООО "Камлесосплав" предусмотрено, что ООО "Порт Березники" в качестве аванса снабжает соисполнителя (ООО "Камлесосплав") горюче-смазочными материалами.

Однако доказательств того, что ООО "Порт Березники" во исполнение п.п. 6.3.1 договоров буксировки с ООО "Камлесосплав" (соисполнитель) снабжало последнего топливом в материалах дела нет.

Напротив, ООО "Камлесосплав" настаивает на получении в спорные периоды апрель-май 2016 г., май 2017 г. судами "Утес" и "Створ", использовавшимися ответчиками ООО "Порт Березники" и ООО "Камлесосплав" для буксировки древесины по договорам от 22.10.2015, 17.10.2016, топлива за счет ООО "Камлесосплав" (т. 1 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 72-74).

В подтверждение чего, ООО "Камлесосплав" в материалы дела представлены доказательства приобретения, оплаты и отгрузки дизельного топлива в спорные периоды (т. 1 л.д. 154-175, т. 2 л.д. 1, 42-47, 48-83, 84-122, 123, 234, 235-250, т. 3 л.д. 53-71).

Топливо приобреталось по договору поставки продукции нефтепереработки N 57/03-2016 от 30.03.2016, заключенному между ООО "Камлесосплав" и обществом "Урал-нефтесбыт", в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а в случаях, указанных в настоящем договоре, также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, выплачивать поставщику причитающиеся ему вознаграждение, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему (т. 1 л.д. 151-153).

В период навигации 2016 и 2017 годов общество "Урал-нефтесбыт" осуществляло поставку и транспортировку нефтепродуктов грузополучателю ООО "Камлесосплав" на судно ОС-8, принадлежащее должнику - ОАО "Порт Березники" (т. 1 л.д. 154-175, т. 2 л.д. 1, 62-83, 234, 235-250, т. 3 л.д. 53-71).

Как следует из пояснений ООО "Камлесосплав", судно должника ОС-8 было предоставлено ему для слива дизельного топлива из автоцистерн и последующей заправки дизельного топлива в судна ответчиков и другие используемые ООО "Камлесосплав" и ООО "Порт Березники" суда контрагентом по договорам буксировки - ООО "Порт Березники". В дальнейшем после окончания буксировки древесины, ООО "Камлесосплав" произвело расчеты с ООО "Порт Березники" за полученное им в судно ответчика теплоход "Створ" и другие суда, арендованные ООО "Порт Березники", топливо (т. 1 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 72-74).

Оплата ООО "Камлесосплав" поставленных нефтепродуктов по договору N 57/03-2016 от 30.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сверкой расчетов сторон договора (т. 2 л.д. 84-122, 123).

ООО "УНС" в отзыве на исковое заявление обстоятельства приобретения топлива ООО "Камлесосплав", его отгрузки в емкости судна ОС-8 в количестве, значительно превышающем по спорным отгрузкам на судна "Утес" и "Створ" (185,5 тонн), в указанные даты 2016, 2017 г.г. подтвердило; указало на полную оплату обществом "Камлесосплав" поставленного на основании договора N 57/03-2016 от 30.03.2016 топлива (т. 3 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, из материалов дела усматривается, что загрузка судна должника - ОС-8 происходила за счет ответчика ООО "Камлесосплав" во исполнение принятых по вышеприведенным договорам обязательств.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о принадлежности дизельного топлива должнику со ссылками на представляемые доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) приобретения топлива должником в 2015-2017 г.г. у ООО "Порт Березники" (т. 2 л.д. 17-38, 159-161, 168-170, 189-191, 195-199); в мае-июне 2015 г. у ООО "Элбиком" (т. 2 л.д. 14-16, 171-172, 174-175, 187-188, 192-194), в мае 2015 г. у ООО "УНК" (т. 2 л.д. 173, 176-186), сентябре-октябре 2016 г. у ООО "УНС" (т. 2 л.д. 162-167), об обратном не свидетельствуют.

Факты отгрузки ООО "УНС" нефтепродуктов на судно ОС-8 грузоотправителю ООО "Камлесосплав" подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами за периоды, соответствующие периодам совершения оспариваемых сделок, опосредованных сложившимися между сторонами в силу заключения приведенных выше договоров обязательственными правоотношениями, в рамках которых с привлечением ответчиков стало возможным исполнение обязательств по буксировке древесины перед третьим лицом ОАО "Соликамскбумпром".

Кроме того, приводя доводы о принадлежности топлива должнику в иные периоды, конкурсный управляющий не представляет доказательств, из которых возможно было сделать выводы о несении расходов должника на приобретение им топлива.

Сам по себе факт загрузки топлива ООО "УНС" грузоотправителю ООО "Камлесосплав" в судно должника ОС-8, судьбу топлива и его принадлежность должнику не предопределяет.

Следовательно, оснований полагать, что спорные сделки совершены за счет должника не имеется.

В отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оспоренные сделки совершены за счет должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов как о совершении сделок в отсутствие соразмерного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельным кредиторам оказано большее предпочтение перед другими кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является правомерным.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко