Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-1743/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-3813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Крючков А.А. - доверенность от 09 января 2019 года, паспорт;

от ответчика: Собянина И.П. - доверенность от 27 июля 2017 года, паспорт;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С. - дов. от 20.12.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПОРТ БЕРЕЗНИКИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года

по делу N А50-9695/2016,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники" Смирнова Олега Германовича

к ответчику ООО "Порт-Березники" (ИНН 5911997364, ОГРН 1145958074921, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поданное в рамках дела N  А50-9695/2016 по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании открытого акционерного общества "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, 1) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ковалев Олег Алексеевич, Останина Ирина Витальевна, Ковалев Игорь Алексеевич, Брусенин Александр Германович

установил:

Определением от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть 02 июня 2016 года) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО "Порт Березники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО "Порт Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович (163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20).

25 июля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Порт Березники" о признании недействительным договора оказания услуг от 14 мая 2015 года N 33-К, заключенного между ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 94 710 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)", статьи 10 ГК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 06 сентября 2017 года - на 24 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года - на 21 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года - на 11 января 2108 года, от 15 января 2018 года на 14 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года - на 01 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года - на 15 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года - на 28 мая 2018 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Олег Алексеевич, Останина Ирина Витальевна (определение от 06 сентября 2017 года), Ковалев Игорь Алексеевич (определение от 26 октября 2017 года), Брусенин Александр Германович (определение от 15 января 2018 года).

Определением от 06 июня 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники" Смирнова О.Г. и ООО "Порт- Березники" по настоящему обособленному спору назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Пермской торговопромышленной палаты Беляеву А.С. и Городилову М.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг ООО "Порт Березники"?

Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания следующих услуг:

выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

поставка нерудных строительных материалов;

аренда водного транспорта;

оказание услуг водным транспортом;

формирование пакетов пиломатериала;

аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг по договору оказания услуг N 33-К от 14 мая 2015 года, исполнителем по которому является ОАО "Порт Березники"?

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Пермского края (не используя услуги организаций почтовой связи) установлен - 12 июля 2018 года. Вознаграждение экспертам за проведение экспертизы установлено в размере 150 000 руб. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании назначено на 07 августа 2018 года.

Определением от 16 июля 2018 года удовлетворено ходатайство экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Беляева А.С. и Городилова М.А. о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертов в Арбитражный суд Пермского края (не используя услуги организаций почтовой связи) продлен до 10 августа 2018 года.

Определением от 08 августа 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании назначено на 30 августа 2018 года.

14 августа 2018 года от Пермской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта N 24/2018.

29 августа 2018 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор оказания услуг от 14 мая 2015 года N 33-К, заключенный между ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 264 700 187,61 руб.

В судебном заседании 30 августа 2018 года в отсутствие возражений производство по обособленному спору возобновлено, уточнения заявленных требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11 сентября 2018 года производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 21 сентября 2018 года. В судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения вызван эксперт.

В судебном заседании 21 сентября 2018 года эксперт Беляев А.С. дал пояснения суду, лицам, участвующим в обособленном споре, относительно представленного заключения экспертов и сделанных экспертами выводов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Порт Березники" Смирнова Олега Германовича удовлетворено.

Признан недействительным договор по оказанию услуг N 33-К от 14 мая 2015 года, заключенный между ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Порт Березники" в пользу ОАО "Порт Березники" денежные средства в сумме 217 650 937,98 руб. Восстановлено право требования ООО "Порт Березники" к ОАО "Порт Березники" в сумме 45 943 013,36 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Порт Березники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что отсутствие в штате Ответчика работников производственного технического профиля говорит о недействительности сделки (Договора оказания услуг N 33-К от 15.05.2015 г.)

ОАО "Порт Березники" указывает, что штат ОАО "Порт Березники" насчитывает более 100 человек на постоянной основе, обслуживающих порт. А штат Ответчика ООО "Порт Березники" составляет всего 2 человека: директор и главный бухгалтер.

При этом заявитель не приводит никаких доказательств тому, что численность ОАО "Порт Березники" в спорный период (в период действия договора) составляла более 100 человек.

Также заявитель Смирнов приводит в качестве доказательства, подтверждающего численность штата Ответчика ООО "Порт Березники" Копию Формы СЗВ-М за январь 2017 г.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что данный документ (Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) во-первых, относится лишь к периоду января 2017 г., а во-вторых, получен Истцом незаконным путем. Данный документ заверен Истцом (представителем Истца), следовательно, у них находится оригинал данного документа. Оригинал данного документа был попросту украден лицами-работниками Истца. Этот документ имелся только в ООО "Порт Березники" и второй экземпляр был представлен в ПФР (пенсионный фонд по месту нахождения Ответчика). Ответчик сам не передавал этот документ Истцу. Доказательств законности получения данного документа Истец суду не представил, что является грубым процессуальным нарушением.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Порт Березники" не обязано иметь в штате производственных технических работников и вообще какой-нибудь большой штат.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что раз стороны сделки фактически находились по одному адресу (г. Березники, ул.Папанинцев, 1), это также говорит в пользу недействительности сделки (Договора оказания услуг N 33-К от 15.05.2015 г.)

Ответчик не согласен с такой позицией и оценкой доказательств судом, так как действующим Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений в определении юридическими лицами своего местонахождения (юридического и фактического адреса).

Суд первой инстанции по сути согласился с доводами Смирнова А.Г., что стороны сделки вели совместный бухгалтерский и налоговый учет, указывая на то, что у них один и тот же главный бухгалтер.

Ответчик полностью не согласен с такой позицией. Законодательство не содержит понятия "совместный бухгалтерский и налоговый учет".

Ответчик не отрицает, что главным бухгалтером у него работала (на условиях трудового договора по совместительству) Шварева Елена Николаевна. Она же являлась главным бухгалтером в ОАО "Порт Березники" (вероятно, по основному месту работы). Однако, это не означает, что главный бухгалтер, как работник, владеющая какой-то информацией о деятельности ОАО "Порт Березники", предоставляла эту информацию в ООО "Порт Березники". Работник соблюдал принципы конфиденциальности.

Суд первой инстанции ошибочно в качестве последствий недействительности указывает всю выручку ООО "Порт Березники" за период действия оспариваемого договора.

Заявитель приводит в качестве доказательства, подтверждающего размер выручки ООО "Порт Березники" за 2016 год два документа: копию бухгалтерского баланса ООО "Порт Березники", Копию Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что данные доказательства (Бухгалтерский баланс ООО "Порт Березники за 2016 год, и Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г.) получены Истцом незаконным путем.

Суд первой инстанции не обосновал, почему в качестве последствий недействительности договора можно просто взять сумму выручки ООО "Порт Березники" от его всей финансово-хозяйственной деятельности" за период, который равен периоду оспариваемого договора. Между тем, кроме договора 33-К ООО "Порт Березники" заключало и иные договоры (не с ОАО "Порт Березники").

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стороны оспариваемой сделки являются взаимозависимыми (аффилированнымн) лицами, приведя такие мотивы, что Ковалев Олег Алексеевич являлся крупным акционером ОАО "Порт Березники", а также являлся руководителем ООО "Фортамбек", тоже являющегося акционером ОАО "Порт Березники" до момента его исключения из ЕГРЮЛ 21.08.2017 г. Останина Ирина Витальевна (гендиректор ООО Порт Березники") раз якобы работала в Законодательном собрании Пермского края помощником Ковалева Олега Алексеевича, то автоматически исполняла волю Ковалева О.А. и группы лиц (Ковалев И.А., Ковалев О.А" Брусенин А.Г., "Фортамбек") исключительно с целью причинения ущерба должнику.

Ответчик с утверждением о взаимозависимости сторон сделки не согласен.

Ковалев Олег Алексеевич не входил в органы управления ООО "Порт Березники", не состоял в трудовых отношениях в ООО "Порт Березники", и ни в каких других отношениях, Ковалев О.А. не мог давать и не давал каких-либо распоряжений относительно деятельности ООО "Порт Березники".

Останина Ирина Витальевна не работала в качестве работника лично у Ковалева Олега Алексеевича в качестве работодателя. Останина Ирина Витальевна в период с 01.03.2013 г. по 29.09.2016 г. работала помощником депутата. Важным юридически значимым обстоятельством является то, что работодателем для Останиной И.В. было Законодательное собрание Пермского края, куда она была принята в аппарат на должность "помощник депутата".

Каких-либо доказательств, что Останина И.В., находилась в служебной зависимости лично непосредственно от Ковалева О.А., и доказательств, что она получала от него какие-либо указания, и выполняла какие-либо указания Ковалева О.А. относительно деятельности ООО "Порт Березники" Истец суду не представил. То есть не представлено доказательств, что Ковалев О.А. мог хоть как-то влиять на деятельность Ответчика (юр. лица ООО "Порт Березники").

Суд первой инстанции делает необоснованный ошибочный вывод, что Останина И.В. безусловно, не могла в полной мере осуществлять функции единоличного исполнительного органа такой крупной организации, как ООО "Порт Березники".

Суд первой инстанции допускает нарушения процессуальных норм, не привлекая других лиц в качестве третьих лиц (ООО Камлесосплав", ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", но при этом ссылаясь на их пояснения в других обособленных спорах, не имеющих отношения к данному обособленному спору.

Суд первой инстанции абсолютно не заслуженно игнорирует тот факт, что ОАО "Порт Березники" является субъектом естественной монополии и праве устанавливать цены на свои услуги самостоятельно. То есть не может быть установлено факта нерыночности цен (неравноценного встречного представления).

Заявитель (Истец) в иске указывает, что ООО "Порт Березники" не имеет лицензий. Это по мнению Истца также говорит в пользу недействительности Договора оказания услуг N 33-К от 15.05.2015 г. Однако, Ответчик полностью не согласен с этим основанием. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по Договору оказания услуг N 33-к от 15.05.2015 г., Ответчик (ООО "Порт Березники") является не Исполнителем услуг, а наоборот, он является Заказчиком услуг. Получается, что именно Исполнитель (ОАО "Порт Березники") в данном случае обязан иметь лицензии на перевозки водным транспортом.

А тот аргумент, что такие услуги ООО "Порт Березники" предъявляло иным конечным потребителям, не говорит о необходимости для ООО "Порт Березники" иметь лицензию. Гражданский кодекс РФ не запрещает оказывать услуги не собственными силами, а силами подрядчиков.

Суд первой инстанции не учел, что заявителем не предоставлено доказательств отсутствия соизмеримого встречного предоставления", и говорит о том, что якобы услуги оказывались по заниженным, не рыночным расценкам. В качестве нерыночности расценок на услуги по оспариваемому договору, Истец приводит в качестве доказательств некие "Письменные консультации об ориентировочной рыночной стоимости услуг" в количестве 12 штук.

Ответчик возражает против оценки судом данных документов и принятия их в качестве доказательств. Данные "Письменные консультации" во - первых ничем не обоснованы, и во-вторых, не соответствуют критериям "Отчета", составленного в силу ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Уполномоченный орган представил письменное мнение, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании объявлялись перерывы с целью ознакомления представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу должника и с письменным мнением уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ОАО "Порт Березники" доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу : письмо ОАО "Порт Березники" N 313 от 23.03.2015, N 314 от 23.03.2015, договор на оказание услуг буксировки от 23.07.2013 г. между ОАО "Порт Березники" и ОАО "Соликамскбумпром", дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2015 к данному договору.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Порт Березники" - Попова А.К. и отложении в связи с этим судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано, так как в период наблюдения полномочия руководителя должника сохраняются, кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о признании ООО "Порт Березники" не было принято к производству.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "Порт Березники" о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку экспертиза назначалась судом первой инстанции, с ходатайствами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не обращался. Отказ в проведении экспертизы не лишает ответчика приводить свои доводы о несогласии с применением судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной.

В удовлетворении устного ходатайства ООО "Порт Березники" об объявлении в судебном заседании перерыва на несколько рабочих дней в целях вызова в судебное заседание бывшего руководителя ОАО "Порт Березники" Брусенина А.Г. для дачи пояснений относительно представленных должником документов с возражениями на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствие указанных пояснений не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

судом. Брусенин Александр Германович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Порт Березники" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июня 1993 года (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 21-29 т. 3). Директором общества являлся Брусенин А.Г.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительным - деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

В собственности ОАО "Порт Березники" находится 20 судов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна.

14 мая 2015 года ОАО "Порт Березники" в лице директора Брусенина А.Г. (исполнитель) и ООО "Порт Березники" в лице Останиной И.В. (заказчик) заключен договор по оказанию услуг N 33-К.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик предъявляет и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: выполнение погрузочно-разгрузочных работ; поставка нерудных строительных материалов; аренда водного транспорта; оказание услуг водным транспортом; формирование пакетов пиломатериала; аренда причалов и грузоподъемных механизмов на условиях, оговоренных настоящим договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в спецификациях, в сроки и порядке расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Оказание перечисленных в настоящем договоре услуг осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной за 7 суток до выполнения предполагаемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан: выделять машины и механизмы в технически исправном состоянии, укомплектованные всем необходимым для погрузки и плавания, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза, а также качество выполненных работ; своевременно, не менее чем за одни сутки, извещать заказчика о времени оказания услуг; руководить работами по качественному оказанию услуг, давая указания лицам, осуществляющим операции; осуществлять оказание услуг, обеспечивая соблюдение правил техники безопасности.

Заказчик обязан: обеспечивать оказываемую услугу в заявленном объеме (пункт 1.1) и в сроки, исключающие простой механизмов и обслуживающего персонала; обеспечивать круглосуточный прием-сдачу указанных услуг в пунктах их выполнения; согласовывать с исполнителем любые изменения по количеству/номенклатуре заявленных услуг; производить оплату причитающихся исполнителю платежей по тарифам в сроки и в порядке расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по расценкам, указанным в спецификации к настоящему договору, включая НДС.

Оплата по настоящему договору производится на условиях оплаты по факту выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Основанием для оплаты является счет исполнителя, выставленный заказчику согласно принятой заявки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 ноября 2015 года, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению о продлении срока действия данного договора до 31 декабря 2016 года.

Полагая, что данный договор заключен исключительно с целью вывода поступающих на счета должника денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Порт Березники" с заявлением к ООО "Порт Березники" о признании недействительным договора оказания услуг от 14 мая 2015 года N 33-К, заключенного между ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения данного договора кредиторам ОАО "Порт Березники" причинен имущественный вред в виде неполученных от осуществления его же уставной деятельности денежных средств, которые подлежали бы распределению между кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14 мая 2015 года, тогда как дело о банкротстве ОАО "Порт Березники" возбуждено определением от 04 мая 2016 года, то есть менее, чем за один год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед налоговым органом, о чем свидетельствует уведомление МИФНС России N 2 по Пермскому краю N 8640 от 18 декабря 2014 года в адрес налогоплательщика ОАО "Порт Березники" о приостановлении операций по счетам (л. д. 159 т. 3).

Кроме того, определением от 16 февраля 2017 года по настоящему делу о банкротстве ОАО "Порт Березники" в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в общей сумме 534 135 302,51 руб. по трем кредитным договорам, заключенным банком с ЗАО "Агросоль", поручителем и залогодателем по которым являлось ОАО "Порт Березники".

Из названного судебного акта следует, что в отношении каждого из трех кредитных договоров имеется определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 и 22 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения, стороной которого как поручитель является и ОАО "Порт Березники".

Данными мировыми соглашениями утверждены графики погашения задолженности, последний платеж по которым предусмотрен в июне 2017 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Агросоль" обязательств по данным мировым соглашениям АО "Россельхозбанк" вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании задолженности, в том числе, с ОАО "Порт Березники" и обращении взыскания на заложенное им имущество.

12 мая 2015 года выданы вышеназванные исполнительные листы.

На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО "Порт Березники".

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года у должника имелась просроченная задолженность, как перед налоговым органом, так и перед своим основным кредитором АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оспариваемый договор от 14 мая 2015 года заключен между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, основным пакетом акций ОАО "Порт Березники" в размере 66,49 % владеет группа лиц в составе Ковалева И.А., Ковалева О.А., ООО "Фортамбек" (единственным участником и директором которого является Ковалев О.А. л. д. 39-43 т. 2), что следует из списка акционеров ОАО "Порт Березники" (л. д. 86-88 т. 3).

Ковалев И.А. и Ковалев О.А. являются полнородными братьями, что подтверждается сведениями органов ЗАГСа (л. д. 65-67 т. 6). Брусенин А.Г. также является акционером ОАО "Порт Березники", но лишь с 1 382 акциями (л. д. 86-88 т. 3).

Являясь директором ОАО "Порт Березники", подконтрольным общему собранию акционеров данного общества, большинством голосов на котором фактически владеют Ковалев И.А. и Ковалев О.А., Брусенин А.Г. фактически подконтролен названным лицам (статьи 65, 71 АПК РФ).

Директором ООО "Порт Березники" и его единственным участником согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 20 ноября 2014 года является Останина И.В.

Доказательств того, что Останина И.В. юридически аффилирована с должником, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Останина И.В. являлась помощником Ковалева О.А. как депутата Законодательного Собрания Пермского края (л. д. 38 т. 2).

Взаимосвязь: депутат - помощник депутата, несмотря на то, что заработную плату помощнику депутата в установленном действующим законодательством порядке выплачивает не депутат, а представительный орган (в данном случае - Законодательное Собрание Пермского края, что подтверждается справками о доходах Останиной И.В., л. д. 216-221 т. 3), носит исключительно доверительный характер, что в данном случае и обусловило заключение договора оказания услуг именно с ООО "Порт Березники".

Должник ОАО "Порт Березники" и ответчик ООО "Порт Березники" расположены по одному адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, 1. При этом на вопрос суда первой инстанции, на каком основании ответчик ООО "Порт Березники" находился в том же помещении, что и должник ОАО "Порт Березники", ответчик пояснил, что при государственной регистрации ООО "Порт Березники" в качестве юридического лица должником дано гарантийное обязательство, которым ответчику было разрешено находится по указанному адресу.

Договор аренды или иной документ, подтверждающий правомерность нахождения ООО "Порт Березники" по одному с ОАО "Порт Березники" адресу, ответчиком не представлены.

Об общности экономических интересов свидетельствует и тот факт, что у должника и ответчика был один бухгалтер, который в связи со сходством наименований должника и ответчика до степени смешения периодически допускал ошибки в первичных документах, что устанавливалось судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Порт Березники".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Судом первой инстанции из материалов иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Порт Березники" установлено, что участники указанных споров, в частности, контрагенты ООО "Порт Березники" - ООО "Камлесосплав", ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", дают пояснения о том, что ранее договорные обязательства у них имелись с ОАО "Порт Березники", но в последствии по указанию Брусенина А.Г. аналогичные договоры были заключены с ООО "Порт Березники". На вопросы контрагентов о происхождении ООО "Порт Березники" Брусенин А.Г. отвечал, что эта организация - одно и то же, что и ОАО "Порт Березники".

Более того, ОАО "Порт Березники" в адрес контрагентов направлялись письма о необходимости перезаключения договоров с договоров, заключенных с ОАО "Порт Березники" на договоры, заключенные с ООО "Порт Березники" (письма ОАО "Порт Березники" N 313 от 23.03.2015, N 314 от 23.03.2015 в адрес ОАО "Соликамскбумпром", договор на оказание услуг буксировки от 23.07.2013 г. между ОАО "Порт Березники" и ОАО "Соликамскбумпром", дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2015 к данному договору, согласно которому исполнитель по договору заменялся с ОАО "Порт Березники" на ООО "Порт Березники".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемого договора вся деятельность должника стала осуществляться им не самостоятельно как до заключения данного договора, а через ООО "Порт Березники", с которым контрагенты должника перезаключали договоры по деятельности порта. В свою очередь ООО "Порт Березники" привлекало должника в качестве исполнителя на основании оспариваемого договора.

В результате фактически услуги оказывались должником ОАО "Порт Березники", но уже не в своих интересах, а в интересах ООО "Порт Березники", который по отношению к контрагентам должника выступал вместо него в качестве исполнителя услуг.

При этом соразмерное встречное предоставление в адрес должника ООО "Порт Березники" не осуществлялось.

Согласно первичной документации погрузка пиломатериала осуществлялась должником в пользу ООО "Порт Березники" по ценам 207-224 руб. за куб. м., тогда как средняя рыночная стоимость указанных работ состаляла от 280 руб. за куб. м. По такой цене ООО "Порт Березники" выставляло счета конечным клиентам и покупателям. Стоимость погрузки леса составляла 122, 88 руб. за куб. м. при рыночных ценах не менее 170 руб. за куб. м.

ООО "Порт Березники" не осуществляло в полном объеме платежи в оплату услуг на счет ОАО "Порт Березники", денежные средства перечислялись лишь в размерах, необходимых для начисления зарплаты работникам и выплаты налогов.

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "Порт Березники" прибыль от продаж составила в 2014 - 3 445 тыс. руб., в 2015 - 1653 тыс. руб., в 2016 - убыток составил 26 994 тыс. руб., в то время как согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Порт Березники" прибыль от продаж составила в 2015 - 3804 тыс. руб., в 2016 - 13 259 тыс. руб.

Таким образом, заключение договора оказания услуг от 14 мая 2015 года было направлено на выведение, подлежащих поступлению на счета должника ОАО "Порт Березники" денежных средств за оказание услуг контрагентам на подконтрольное ему ООО "Порт Березники", с целью избежания обращения на них взыскания по имевшимся обязательствам перед кредиторами.

При этом бремя содержания деятельности должника, в том числе исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, которые числились в штате должника, оставалось на должнике - ОАО "Порт Березники".

Так за весь период действия договора ответчик перечислил должнику лишь 45 943 013,36 руб. Фактически указанная сумма соответствует заработной плате, подлежащей уплате работникам должника, чтобы должник мог продолжать деятельность, так как иначе ответчик не смог бы получать доход от его деятельности.

ООО "Порт Березники" же, в свою очередь, имея штат в количестве 2 человек - директор и бухгалтер - безусловно без привлечения ресурсов должника, не могло выполнять никакой деятельности, связанной с деятельностью порта.

Вся деятельность, которую вело ООО "Порт Березники" после заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года, осуществлялась им исключительно на базе активов должника ОАО "Порт Березники", при этом последнему ответчиком, в том числе, выставлялись счета-фактуры на оплату материалов, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договору.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось как можно более длительное использование имущественного комплекса ОАО "Порт Березники" в интересах определенной группы контролирующих должника лиц в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, все полученное ООО "Порт Березники" по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях установления размера подлежащих возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ответчиком по признанному недействительным договору, судом назначена судебная экспертиза.

В порядке, установленном статьей 87.1 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом характера и сложности рассматриваемого обособленного спора судом совместно с экспертами сформулированы следующие вопросы для экспертов:

1) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг ООО "Порт Березники"?

2) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания следующих услуг:

выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

поставка нерудных строительных материалов;

аренда водного транспорта;

оказание услуг водным транспортом;

формирование пакетов пиломатериала;

аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

3) Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания услуг по договору оказания услуг N 33 -К от 14 мая 2015 года, исполнителем по которому является ОАО "Порт Березники"?

В ответ на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что выручка ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года от оказания услуг составила 217 650 937,98 руб., в том числе НДС 32 521 103,38 руб.: выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 32 975 290,25 руб., в том числе НДС 4 350 241,87 руб.; поставка нерудных строительных материалов - 93 732 745,41 руб., в том числе НДС 14 298 215,40 руб.; аренда водного транспорта - 191 000 руб., в том числе НДС 29 135,59 руб.; оказание услуг водным транспортом - 85 741 089,88 руб., в том числе НДС 13 079 149,30 руб.; формирование пакетов пиломатериала - 812 499,94 руб., в том числе НДС 123 940,67 руб.; аренда причалов и грузоподъемных механизмов - 4 198 312,50 руб., в том числе НДС 640 420,55 руб.

В отношении третьего вопроса эксперты указали, что информация, содержащаяся в материалах дела и представленная по запросу экспертов, относительно договоров, касающихся исполнения договора N 33-К от 14 мая 2015 года, обладает признаками неполноты и противоречивости, а также не содержит экономического смысла, что выразилось в превышении расходов, понесенных ООО "Порт Березники" над доходами, отнесенными, по мнению ООО "Порт Березники", к договору N 33-К от 14 мая 2015 года, ввиду чего эксперты отказались от выражения мнения по данному вопросу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что на третий вопрос эксперты не смогли ответить по той причине, что в бухгалтерском учете ответчика ООО "Порт Березники" (программа 1С Бухгалтерия) отсутствуют ссылки по конкретным операциям на конкретный договор, во исполнение которого данные операции производятся, поэтому эксперты не смогли поступающие денежные средства отнести на конкретный договор, в частности, на договор N 33-К от 14 мая 2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что фактически вся деятельность, которую вело ООО "Порт Березники" после заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года, осуществлялась ответчиком исключительно на базе активов должника ОАО "Порт Березники", перечисленные во втором вопросе услуги оказывались контрагентам ООО "Порт Березники" самим должником, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять в качестве применения последствий недействительности сделки сумму, установленную экспертами при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, а именно - 217 650 937,98 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик, ООО "Порт Березники", в рамках исполнения оспариваемого договора произвел ОАО "Порт Березники" оплату в сумме 45 943 013,36 руб., в том числе 31 232 287 руб. непосредственно на счета должника, 671 500 руб. - по чековой книжке, 14 039 226,36 руб. - третьим лицам за ОАО "Порт Березники".

Соответственно, в качестве применения последствий подлежит восстановлению задолженность ОАО "Порт Березники" перед ООО "Порт Березники" в указанной сумме.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства штатной численности ответчика в количестве двух человек со ссылкой на Сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М по состоянию на январь 2017 (т. 1, л.д. 150). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, безусловно располагающий сведениями о своей штатной численности, доказательств иного количества работников по состоянию на иные даты не представил. Что касается штатной численности ОАО "Порт Березники", то она, в том числе, подтверждается актом N 12.10 выездной налоговой проверки должника от 19.10.2016 г., согласно которому общее количество лицевых счетов работников должника составляло в 2015 г. -188 (т. 2, л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих существенные процессуальные нарушения, допущенные ОАО "Порт Березники", при получении вышеназванных Сведений о застрахованных лицах, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не обязан был иметь в своем штате большое количество работников, поскольку являлся заказчиком по спорному договору, а также о том, что какое либо нарушение в связи с нахождением ОАО "Порт Березники" и ООО "Порт Березники" по одному адресу отсутствует, Шварева Е.Н. имела в соответствии с п. 1 ст. 37 Конституции России право одновременно работать бухгалтером как в ОАО "Порт Березники", так и по совместительству ОАО "Порт Березники" является субъектом естественной монополии и праве устанавливать цены на свои услуги самостоятельно, ООО "Порт Березники" не обязан был иметь лицензии на перевозки водным транспортом (поскольку исполнителем является ОАО "Порт Березники") не опровергают установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера выручки ООО "Порт Березники" были неправомерно использованы его Бухгалтерский баланс за 2016 г. и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. исследованы и отклонены, поскольку с целью определения указанного размера судом была назначена экспертиза, документы должны были быть представлены в распоряжение экспертов самим ООО "Порт Березники".

Вопреки доводам заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемой сделки являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, суд апелляционной инстанции считает, что их фактическая аффилированность подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела в силу изложенных выше причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим письменные консультации об ориентировочной стоимости услуг ООО "Независимая консалтинговая компания" ничем не обоснованы, и не соответствуют критериям "Отчета", составленного в силу ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследованы и отклонены, поскольку данные консультации предоставлены лицом имеющим право на ведение профессиональной деятельности в области оценки стоимости предприятий, ответственность которого застрахована (т.1, л.д. 51-54), следовательно, указанная в них информация могла быть учтена судом.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц ООО "Камлесосплав", ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", но при этом ссылается на их пояснения в других обособленных спорах, исследована и отклонена, так как то обстоятельство, что ранее до заключения оспариваемого договора по оказанию услуг договорные обязательства у данных лиц, а также у иных контрагентов имелись с ОАО "Порт Березники" (на что указано в связи с их упоминанием в оспариваемом судебном акте), но в последствии аналогичные договоры были заключены с ООО "Порт Березники", следует также из письменных доказательств и заявителем не опровергается. Оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных апеллянтом лиц, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему в качестве последствий недействительности договора можно взыскать с ООО "Порт Березники" сумму выручки от его финансово-хозяйственной деятельности" за период, который равен периоду оспариваемого договора, также подлежит отклонению, так как второй вопрос, поставленный перед экспертами при проведении судебной экспертизы был поставлен следующим образом: какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, от оказания следующих услуг выполнение погрузочно-разгрузочных работ; поставка нерудных строительных материалов; аренда водного транспорта; оказание услуг водным транспортом; формирование пакетов пиломатериала; аренда причалов и грузоподъемных механизмов?

Таким образом в данном вопросе были перечислены все услуги, которые оказывал должник ответчику в соответствии с п. 1 договора N 33-К от 14 мая 2015 г.

В ответ на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что выручка ООО "Порт Березники" в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года от оказания этих услуг составила 217 650 937,98 руб.

Учитывая, что деятельность, которую вело ООО "Порт Березники" после заключения оспариваемого договора от 14 мая 2015 года, осуществлялась ответчиком исключительно на базе активов должника ОАО "Порт Березники", перечисленные во втором вопросе услуги оказывались контрагентам ООО "Порт Березники" самим должником, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 217 650 937,98 руб. При этом суд первой инстанции в качестве последствия признания сделки недействительной также восстановил право требования ООО "Порт Березники" к ОАО "Порт Березники" в сумме 45 943 013,36 руб., поскольку ответчик, ООО "Порт Березники", в рамках исполнения оспариваемого договора произвел ОАО "Порт Березники" оплату в сумме 45 943 013,36 руб., в том числе 31 232 287 руб. непосредственно на счета должника, 671 500 руб. - по чековой книжке, 14 039 226,36 руб. - третьим лицам за ОАО "Порт Березники".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов