Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13997/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-184130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СНАБФУД"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2018 года по делу N А40-184130/16,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СНАБФУД" (ИНН 7810388056, ОГРН 1147847348087)

к ООО "СГК-ТПС-5" (ИНН 8904064757, ОГРН 110904001920)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-184130/16 с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СнабФуд" взыскано 6 481 061 руб. - задолженность по договору N 1277/В от 15.09.2012 и 117 192 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СнабФуд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СГК-ТПС-5" судебных расходов 251 708 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-27672/17- 91-266, из которых: 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 754 руб. 90 коп. транспортные расходы 1-го представителя, 35 954 руб. судебные расходы 2-го представителя.

Определением суда от 12.02.2018 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 708 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.02.2018, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО "СнабФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" о взыскании 6 598 253 руб., составляющих: 6 481 061 руб. - задолженность по договору N 1277/В от 15.09.2012 и 117 192 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 251 708 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-27672/17- 91-266, составляющих: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 754 руб. 90 коп. транспортных расходов 1-го представителя, 35 954 руб. судебные расходы 2-го представителя.

Статьей 101 АПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены: Соглашение N 004770 от 12.04.2016 об оказании квалифицированной юридической помощи, в пункте 1.1. которого стороны договорились о представлении интересов истца в трех судебных инстанциях (арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), платежное поручение N 559 от 12.04.2016 и N 1473 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., электронные билеты, авансовые отчеты.

Сумма вознаграждения представителей за три инстанции составила 200 000 руб.

Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 251 708 руб. 90 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель Кензина О.П. представляла интересы истца только в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной); в суде кассационной инстанции участвовал Калинин Н.В., являющийся работником истца по трудовому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу составляет 150 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 201 708 руб. 90 коп.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может, учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-184130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич