Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-5086/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли- продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" от 25.04.2012, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) в количестве 38 500 инвестиционных паев на сумму 500 500 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в полном объеме, дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Твиндор Холдинг Лимитед" - Корыстов В.С., дов. от 18.04.2017, Леонов А.И., дов. от 18.04.2017,

от к/у ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 12.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" от 25.04.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" в количестве 38 500 инвестиционных паев на сумму 500 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Твиндор Холдинг Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" передал в собственность ответчику паи ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссэт Менеджмент" на общую сумму 500 500 000 руб.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) обязалась оплатить приобретаемые паи путем передачи ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" простого векселя ООО "РУСБИЗНЕСАКТИВ".

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2013, подписанным сторонами, в счет оплаты по договору от 25.04.2012 Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Hol ding Limited) передала ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" простой вексель N 07 от 31.10.2013 на сумму 500 500 000 руб.

Указанный вексель содержал обязательство эмитента оплатить Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) или по ее приказу любому другому предприятию 500 500 000 руб. в срок 30.04.2014.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим, при оспаривании настоящей сделки, уже были предметом рассмотрения, что отражено в определении суда по делу N А40-52439/14-18-58 Б от 18.12.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" от 25.04.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) в количестве 38 500 инвестиционных паев на общую сумму 500 500 000,00 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно сложившейся единообразной судебной практике по ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и др.). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Фактические обстоятельства настоящего дела исследовались при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-52439/2014 о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Судами в полном объеме отвергнуты доводы конкурсного управляющего о том, оспариваемая сделка не соответствовала каким-либо требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" является пересмотром выводов окончательных судебных актов, ранее уже давшим оценку спорным правоотношениям.

Согласно доводам настоящего заявления конкурсного управляющего договор купли-продажи инвестиционных паев в условиях неисполнения банком обязательств перед другими клиентами представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доводы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

Согласно позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2014 N ВАС-10044/11 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009: "такие (совершенные в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок".

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделок и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо, и подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности, пропущенный конкурсным (внешним) управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-327 в ОАО КБ "Стройкредит" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведениями о заключении оспариваемого договора купли-продажи конкурсный управляющий должника должен был располагать с момента его утверждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 03.03.2017, то есть через 3 года с даты открытия в отношении ОАО КБ "Стройкредит" процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной.

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова