Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1376/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Павлуша Гарниковича

на определение от 20.02.2018

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Симоняна Павлуша Гарниковича

о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве, Симонян Павлуш Гарникович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на офисное помещение N 5 общей площадью 242,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Октябрьская, дом 221, кадастровый номер 28:01:010162:716, обязании должника в лице конкурсного управляющего передать Симоняну П.Г. указанное имущество путем подписания акта приема-передачи.

Требования заявителя обоснованы тем, что между должником и ООО "СК "Мрагвал" был заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 N 129/22.08.2013-(162), право требования по которому, перешло заявителю на основании договора цессии.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Симонян П.Г. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что в связи с заключением между ним и должником договора на участие в долевом строительстве у застройщика возникла обязанность передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что у должника возникли обязательства по передаче имущества. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, указав, что удовлетворение требований заявителя нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований других кредиторов (прежде всего текущих). Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Городок" (застройщик) и ООО Строительная компания "Мрагвал" (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 N 129/22.08.2013-(162), объектом которого является офисное помещение N 5, общей площадью 243,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже девятиэтажного дома Блок-секции "А", по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Цена договора установлена сторонами в размере 13 414 500 руб.

Срок передачи объекта - I квартал 2014 года (пункт 2.1 договора).

По договору уступки права требования от 29.10.2015 право требования на офисное помещение перешло Симоняну П.Г.

Определением суда от 28.11.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования Симоняна П.Г. в размере 13 414 500 руб. - основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 N 129/22.08.2013-(162); требования в размере 2 346 196, 05 руб. - неустойка за период с 01.10.2014 по 20.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 N 129/22.08.2013-(162), признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок", имущества.

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 N 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Симонян П.Г. ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у застройщика наступила обязанность по передаче помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение; заявленное требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как установлено, предметом заключенного договора о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 является офисное помещение.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона, которые также касаются жилого помещения.

Таким образом, возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования, например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущим.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение заявления Симонян П.Г. о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (прежде всего текущими).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, обязательства ООО "СК "Городок" по передаче нежилого помещения трансформировалось в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено, требования Симоняна П.Г. в размере 13 414 500 руб. - основной долг, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Городок".

При изложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в признании права собственности, вынесенное в рамках дела о банкротстве, уплаченная Симоняном П.Г. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Симоняну Павлушу Гарниковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь