Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 15АП-3755/18

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон":

представителя Толкачевой Ю.В. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-9531/2014 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2635815144),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" о признании недействительной сделки должника в виде погашения должником и ООО "Гранит" требований ООО "Металл-Дон" в размере 3 955 000 рублей платежными поручениями от 05.03.2014, 18.07.2014 28.08.2014 29.12.2014, применении последствий недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 955 000 рублей и восстановления прав требования ООО "Металл-Дон" к должнику в размере, существовавшем до совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-9531/2014 признана недействительной сделка по перечислению должником, а также ООО "Гранит" в пользу ООО "Металл-Дон" денежных средств в размере 2 955 000 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Металл-Дон" в пользу должника 2 955 000 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" к должнику на сумму 2 955 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, признанные недействительными сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышал одного процента от стоимости активов должника. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что данные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 не могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения одному из кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку с даты принятия первого заявления ООО "Байпас" по делу, должник последовательно погашал требования заявителей по делу, с учетом чего процедура наблюдения была введена спустя более года, по заявлению иного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Байпас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление ООО "Байпас" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Беденко Василием Алексеевичем были установлены следующие обстоятельства.

22.06.2012 между должником ОАО "Ростовгорстрой" (Заказчик) и ООО "Металл-Дон" (Исполнитель) заключен договор N 328, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции.

В соответствии с п. 2 Спецификаций 1, 2, 3, 4, 5 от 22.06.2012 к вышеуказанному договору, а также дополнительных соглашений к ним, Заказчик обязан произвести оплату авансового платежа в размере 50% общей стоимости товара по каждой спецификации до 06.07.2012; окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара по каждой спецификации производится до полного погашения в следующем порядке: 40% стоимости каждой партии товара, поставляемой по настоящей Спецификации, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности этой партии товара к отгрузке.

Оплата должна быть произведена до начала отгрузки товара; 10% стоимости каждой поставленной по настоящей Спецификации партии товара, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки этой партии товара Заказчику, спецификации N 6 от 11.12.2012 и N 7 от 30.01.2013. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации.

В связи с неоднократным нарушением должником условий договора и не оплаты товара по состоянию на 13.04.2015 задолженность ОАО "Ростовгорстрой" перед ООО "Металл-Дон" составила 1 049 290,18 рублей. При этом до указанной даты должник, а также третье лицо ООО "Гранит" производили погашения задолженности по договору договор N 328 от 22.06.2012.

Задолженность в размере 3 665 000 рублей погашена самим должником, что подтверждается платежным поручением N 001270 от 18.07.2014 на 2 000 000 рублей, платежным поручением N 1475 от 28.08.2014 на 665 000 рублей, платежным поручением N 000444 от 05.03.2014 на 1 000 000 рублей.

Задолженность в размере 290 000 рублей погашена за должника третьим лицом, ООО "Гранит", платежным поручением N 816 от 29.12.2014.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Один из оспариваемых платежей на основании платежного поручения N 000444 от 05.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей был совершен в пределах шестимесячного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность ответчика при получении исполнения от должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным платежа, произведенного платежным поручением N 000444 от 05.03.2014 на 1 000 000 рублей поскольку не доказаны основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем иные оспариваемые платежи, по платежному поручению N 001270 от 18.07.2014 на 2 000 000 рублей, платежному поручению N 1475 от 28.08.2014 на 665 000 рублей, а также платеж, произведенный за должника третьим лицом ООО "Гранит" платежным поручением N816 от 29.12.2014 на 290 000 рублей - были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди -548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными 18.07.2014, 28.08.2014, 29.12.2014, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 2 955 000 рублей.

При этом в отношении платежа, совершенного третьим лицом ООО "Гранит", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен ООО "Гранит" в счет возврата излишне перечисленных денежных средств по договору N 16/12 от 16.12.2014 на основании письма ОАО "Ростовгорстрой" исх. N 13/1-838 от 26.12.2014.

Указанным письмом исх. N 13/1-838 от 26.12.2014 ОАО "Ростовгорстрой" просило ООО "Гранит" оплатить имеющуюся задолженность перед ООО "Металл-Дон" в счет взаиморасчетов по договору N16/12 от 16.12.2014.

Таким образом, исходя из содержания письма исх. N 13/1-838 от 26.12.2014 ОАО "Ростовгорстрой" предложило осуществить ООО "Гранит" зачет встречного однородного требования по договору N16/12 от 16.12.2014 (т.1, л.д. 15).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие переплаты ООО "Гранит" по договору N 16/12 от 16.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО "Ростовгор-строй" исх. N 13/1-809 от 16.12.2014, N 13/1-806 от 16.12.2014, платежными поручениями на оплату с указанием в назначении платежа на договор N16/12 от 16.12.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие требований ОАО "Ростовгорстрой" к ООО "Гранит".

Поскольку спорными сделками погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году денежное требование ООО "Металл-Дон" в размере 2 955 000 рублей к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения указанных сделок ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности поскольку было возбуждено дело о банкротстве, период просрочки увеличивался, в адрес должника ответчиком неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возможность оспаривания платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 года, которая не была опровергнута ответчиком какими-либо доказательствами.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника, а также самим должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом в отношении указанных платежей, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника с даты принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным и на основании которого введена процедура наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено, в том числе, для оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика намерения причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью подлежат отклонению, так как наличие указанной цели не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, предусмотренные указанными нормами основания для признания сделки недействительной, совершенными после возбуждения производства по делу о банкротстве, установлены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" о признании недействительными сделками погашение задолженности в указанной части, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева