Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-6231/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А50-16709/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васевой Е. Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" Пархоменко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2018 года

о включении требований индивидуального предпринимателя Пищальникова Александра Николаевича в размере 69 539 387,51 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А50-16709/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветеран-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Уран", Компания Силктеист Консалтинг Лимитед, АО "Север", Окунев Константин Николаевич, Михалев Николай Николаевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Шураков Александр Владимирович, Смердов Алексей Сергеевич, Окунева Ирена Викторовна, ООО "Пивооптторг-Оса", ООО "Пивооптторг-Чернушка", ООО "Актив", ООО "ВК", ООО "Писарева", ООО "Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "Добрыня", ООО "Добрыня-Строй",

установил:

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕЛОДИЯ" (далее - ООО "УК МЕЛОДИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 заявление ООО "Управляющая компания МЕЛОДИЯ" признано обоснованным, в отношении ООО "Ветеран-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсант" 30.09.2017.

05.10.2017 от индивидуального предпринимателя Пищальникова Александра Николаевича в суд поступило заявление о включении требования в размере 69 201 323,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 по делу N А50-16709/2017, вынесенным судьей Алексеевым А. Е., требования ИП Пищальникова А. Н. в размере 69 539 387,51 руб., том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветеран-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328).

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба временного управляющего Пархоменко А. Н. (вх. N 17АП-6231/2018(1)-АК) оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Пархоменко А. Н. принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании под председательством судьи Васевой Е. Е. на 21.06.2018 с 12 час. 00 мин.

03.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление временного управляющего Пархоменко А. В. о принятии обеспечительных мер, а также уточнение просительной части данного заявление в связи с допущенной технической ошибкой. Временный управляющий просит апелляционный суд принять обеспечительные меры до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Пищальникова А. Н.) и определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СБК Уран") по делу N А50-16709/2017 в виде запрета первому собранию кредиторов принятие решений по следующим вопросам: вопрос N 2 - принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства ООО "Ветеран-2", вопрос N 3 - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, вопрос N 5 - определение арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на обстоятельства включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов требований ИП Пищальникова А. Н. и ООО "СБК Уран", одному из которых принадлежит более 50 %, другому - более - 25 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обжалуемых в апелляционном порядке. По мнению временного управляющего, рассмотрение жалоб может привести к изменению размера требований названных кредиторов и повлиять на решение первого собрания кредиторов по основным вопросам о дальнейшей процедуре банкротства должника, определения арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 названного постановления, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно, при этом заинтересованному лицу предоставлено право его обжалования.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное временным управляющим должника ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе наблюдения Арбитражным судом Пермского края признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ветеран-2": требование ООО УК "Мелодия" в общей сумме 922 649,73 руб., в том числе 826 756,33 руб. основного долга, 95 893,40 руб. финансовых санкций - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; во вторую очередь реестра требований кредиторов - требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в размере 66 100,41 руб. основного долга, а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветеран-2" в размере 53 812 601,57 руб., в том числе 40 068 136,01 руб. основного долга, 11 627 785,61 руб. пени, 2 116 679,95 руб. штрафов; в третью очередь реестра требований кредиторов - требование ИП Пищальникова А. Н. в размере 69 539 387,51 рублей, в том числе 69 201 323,79 руб. основного долга, 338 063,72 руб. процентов за пользование кредитом, а также требование ООО "СБК Уран" по денежным обязательствам в сумме 133 100 364,13 руб. основного долга и 304 317,62 руб. финансовых санкций (рассмотрение требований ООО "СБК Уран", вытекающих из договоров N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009, выделено в отдельное производство).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции, либо принятие мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, не представлено.

Сам по себе факт созыва и проведения собрания кредиторов должника, о наличии таких оснований не свидетельствует. Заинтересованные лица вправе иным предусмотренным Законом о банкротстве способом обеспечить в процедуре банкротства, в частности, при проведении собрания кредиторов, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со дня принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда и на момент подачи рассматриваемого заявления временного управляющего о принятии истребуемой обеспечительной меры прошло уже около одиннадцати месяцев, основания для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют. Принятие испрашиваемой меры обеспечения повлечет за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве и нарушение прав иных конкурсных кредиторов на принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника Пархоменко А. В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" Пархоменко Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е. Е. Васева