Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-3501/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А05-668/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зайцевой А.Я. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявление председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А05-668/2015,

установил:

председатель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, офис 331; ИНН 2904017890, ОГРН 1062904010180; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест") к открытому акционерному обществу "Котласская типография" (ИНН 2904022315; далее - ОАО "Котласская типография") о взыскании 11 582 244 руб. стоимости оборудования.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.03.2016, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда от 03.03.2016 отменено, с ОАО "Котласская типография" в пользу ООО "КотласСтрой-Инвест" взыскано 9 897 316 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 оставлено в силе.

Определением от 12.04.2018 суд заменил должника по исполнительному листу серия ФС N 011617190, выданному 24.11.2016 Арбитражным судом Архангельской области на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-668/2015, - ОАО "Котласская типография" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Котласская типография" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20; ИНН 2904029649, ОГРН 1182901011920; далее - ООО "Котласская типография").

Определением суда от 12.04.2018 ООО "Котласская типография" предоставлена рассрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-668/2015 в соответствии со следующим графиком: 15.04.2018 - 740 000 руб.; 15.05.2018 - 740 000 руб.; 15.06.2018 - 740 000 руб.; 15.07.2018 - 740 000 руб.; 15.08.2018 - 740 000 руб.; 15.09.2018 - 740 000 руб.; 15.10.2018 - 1 700 000 руб.; 15.11.2018 - 1 598 284 руб. 71 коп.

Председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.04.2018) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2018.

Председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" 03.05.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Котласская типография" и другим лицам совершать проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом: здание типографии с кадастровым номером 29-29-08/021/2011-339, общей площадью 3219,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 29АК N 631269); помещение в доме купца Тулубенского, 1913 с кадастровым номером 29-29 08/021/2011-341, общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 29АК N 631605); нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:030208:1479, общей площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20г, помещение 4-н, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 29АК N 884729); нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:030208:1476, общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20г, помещение З-н, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 29АК N 884731); нежилое помещение, с кадастровым номером 29:24:030308:1478, общей площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20г, помещение 2-н, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 29АК N 884728).

В обоснование заявления председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" ссылается на то, что согласно представленным суду документам должник не обладает достаточной для исполнения решения суммой. Неплатежеспособность подтверждается отсутствием на протяжении полутора лет добровольного погашения задолженности. Оплата за март произведена при помощи заемных средств. Представил копии кадастровых выписок на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявление председателя комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в числе прочих наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом данный перечень исчерпывающим не является. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения определения суда первой инстанции; не подтвердил наличие со стороны ответчика действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" ссылается на наличие задолженности и непринятие мер для ее погашения.

Вместе с тем длительное неисполнение ООО "Котласская типография" обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устанавливается и проверяется при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда.

Доводы подателя заявления сводятся к несогласию с вынесенным арбитражным судом определением от 12.04.2018, которым ООО "Котласская типография" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" также не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнение определения суда.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" не доказал наличие совокупности условий, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления председателя комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" и принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" 03.05.2018 обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.04.2018 по делу N А05-668/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В данном случае председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не представил встречное обеспечение, не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.04.2018 по делу N А05-668/2015 в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать председателю комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А05-668/2015.

Отказать председателю комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А05-668/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Чередина