Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4592 по делу N А05-668/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Котласская типография" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Константинов П.Ю.) по делу N А05-668/2015 Арбитражного суда Архангельской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская типография" (далее - Типография) о взыскании 11 582 244 рублей стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом, рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, решение суда первой инстанции от 03.03.2016 отменено: с Типографии в пользу Общества взыскано 9 897 316 рублей убытков; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, принятые при новом рассмотрении дела, и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на полное уничтожение арендованного оборудования, что, по его мнению, подтверждено надлежащими доказательствами.

Типография полагает, что уничтоживший спорное оборудование пожар носил чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8.1 договора аренды от 01.12.2010, отнес пожар к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение обязательств по договору, в связи с чем у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и Типографией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на территории производственной базы, а также полиграфическое оборудование, которое передается вместе с арендуемым помещением по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору в аренду передано следующее полиграфическое оборудование: листовая печатная машина "ADAST747V", листовая печатная машина "ADAST715C", фотонаборный аппарат "Signasetter" с проявочным процессором, компьютер 2008 года выпуска, принтер "HP 5200L", монтажный стол "Бикам", стол-подставка, копировальная рама "Sack 20 0751", проявочный процессор "Inter Plater 66 P CE", перфоратор "Beil 425-Т", фальцевальная машина "ГУК К49-4FN", настольная термоклейка, два шкафа для одежды, четыре письменных стола.

По окончании срока действия договора вышеуказанное нежилое помещение и полиграфическое оборудование продолжали находиться во временном владении и пользовании у Типографии на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011; помещение общей площадью 167 кв. м и оборудование переданы по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2); считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Общество 17.12.2014 направило в адрес Типографии претензию с требованием возвратить переданное в аренду полиграфическое оборудование до 27.12.2014. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действия арендатора нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иск, признав доказанными факт уничтожения оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины арендатора в утрате имущества.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив, что материалами дела подтверждается утрата только листовой печатной машины "ADAST715C", в связи с чем взыскал с Типографии 9 897 316 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, утрата которого в пожаре документально не подтверждена.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Котласская типография" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова