Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-5021/17

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источное" (N 07АП-5021/2017(7)) на определение от 26.02.2018 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Источное" о признании сделки должника - договора уступки права (требования) от 22.06.2015, договора уступки права требования от 01.04.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строй Комплекс": Шишкова М.А., доверенность от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "ТД "Источное") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Токарь Егор Николаевич.

11.07.2017 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Песоцкого П.С. о признании недействительными сделок - договора уступки права (требования) от 22.06.2015, заключенного между ООО "ТД "Источное" и обществом с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг"); договора уступки права требования от 01.04.2016, заключенного между ООО "Проминжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Источное" (далее - ООО "Источное"), просил восстановить ООО "ТД "Источное" право требования с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") задолженности: по договору займа от 01.11.2012, заключенному между ООО "ММР-Авто" и ООО "ТД "Источное" в полном объеме; по договору купли продажи векселя N 12/1 от 24.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" и ООО "ММР-Авто"; по предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства N 22 от 19.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" и ООО "ММР-Авто"; по товарной накладной N 301 от 30.08.2013 передан товар на сумму 63 600,01 руб.; по товарной накладной N 303 от 30.08.2013 передан товар на сумму 122 883,01 руб.; по товарной накладной N 304 от 04.09.2013 передан товар на сумму 127 235,17 руб.; по товарной накладной N 312 от 11.09.2013 передан товар на сумму 29 917,20 руб.; по товарной накладной N 319 от 18.09.2013 передан товар на сумму 47 496,81 руб.; по товарной накладной N 320 от 20.09.2013 передан товар на сумму 1 146 154,02 руб.; по товарной накладной N 321 от 20.09.2013 передан товар на сумму 75 589,99 руб.; по товарной накладной N 322 от 20.09.2013 передан товар на сумму 13 250,01 руб.; по товарной накладной N 323 от 20.09.2013 передан товар на сумму 60 316,02 руб.; по товарной накладной N 324 от 20.09.2013 передан товар на сумму 110 080 руб.; по товарной накладной N 325 от 20.09.2013 передан товар на сумму 18 500 руб.; по товарной накладной N 333 от 27.09.2013 передан товар на сумму 47 840 руб.; по товарной накладной N 336 от 04.10.2013 передан товар на сумму 102 226.26 руб.; по товарной накладной N 337 от 04.10.2013 передан товар на сумму 87 553 руб.; по товарной накладной N 343 от 16.10.2013 передан товар на сумму 362 880 руб.; по товарной накладной N 344 от 16.10.2013 передан товар на сумму 79 440 руб.; по товарной накладной N 345 от 16.10.2013 передан товар на сумму 86 408 руб.; по товарной накладной N 348 от17.10.2013 передан товар на сумму 538 106,97 руб.; по товарной накладной N 349 от 17.10.2013 передан товар на сумму 112 003 руб.; по товарной накладной N 350 от 17.10.2013 передан товар на сумму 35 510 руб.; по товарной накладной N 351 от 17.10.2013 передан товар на сумму 38 229,99 руб.; по товарной накладной N 352 от 17.10.2013 передан товар на сумму 33 210 руб.; по товарной накладной N 353 от 17.10.2013 передан товар на сумму 5 370 руб.; по товарной накладной N 354 от 17.10.2013 передан товар на сумму 16 952,01 руб.; по товарной накладной N 355 от 17.10.2013 передан товар на сумму 33 947,01 руб.; по товарной накладной N 356 от 17.10.2013 передан товар на сумму 108 529,98 руб.; по товарной накладной N 357 от 17.10.2013 передан товар на сумму 291 884 руб.; по товарной накладной N 361 от 23.10.2013 передан товар на сумму 90 554,88 руб.; по товарной накладной N 364 от 24.10.2013 передан товар на сумму 17 695 руб.; по товарной накладной N 365 от 24.10.2013 передан товар на сумму 6 330 руб.; по товарной накладной N 366 от 24.10.2013 передан товар на сумму 17 914 руб.; по товарной накладной N 367 от 24.10.2013 передан товар на сумму 31 746 руб.; по товарной накладной N 368 от 24.10.2013 передан товар на сумму 990 руб.; по товарной накладной N 369 от 24.10.2013 передан товар на сумму 54 380 руб.; по товарной накладной N 370 от 24.10.2013 передан товар на сумму 128 260,01 руб.; по товарной накладной N 374 от 29.10.2013 передан товар на сумму 1 063,10 руб.; по товарной накладной N 384 от 11.11.2013 передан товар на сумму 102 226,26 руб.; по товарной накладной N 387 от 13.11.2013 передан товар на сумму 19 003,99 руб.; по товарной накладной N 414 от 18.12.2013 передан товар на сумму 12 070 руб.; по товарной накладной N 415 от 18.10.2013 передан товар на сумму 11 340 руб.; по товарной накладной N 416 от 18.12.2013 передан товар на сумму 216 551,05 руб.; по товарной накладной N 417 от 18.12.2013 передан товар на сумму 174 832 руб.; по товарной накладной N 12 от 31.01.2013 передан товар на сумму 15 990 руб.; по товарной накладной N 346 от 02.10.2013 передан товар на сумму 1 208 800 руб. в размере 27 701 509,91 руб., в том числе 27 475 782,55 руб. основного долга, 15 792,34 руб. процентов за пользование кредитом, 207 791,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 2 143,36 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений заявителя).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Источное" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что и.о. конкурсного управляющего не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение имущественного вреда. Сделка по уступке прав требования от 22.06.2015 является возмездной, права требования отчуждены по номинальной стоимости на наиболее выгодных для ООО "ТД "Источное" условиях. Заключение сделки не привело к уменьшению активов должника, а лишь явилось причиной для перемены лиц в обязательстве. Право требования к ООО "Проминжиниринг" является наиболее вероятным ко взысканию, следовательно, наиболее выгодным для должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, при этом обжалуемое определение не содержит ссылки на заявленное ООО "Источное" ходатайство, а также результат его разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 ООО "ТД "Источное" (цедент) и ООО "Проминжиниринг" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "ММР-Авто", сложившейся перед цедентом по договору купли-продажи векселя N 14 от 05.10.2012 в полном объеме; по договору займа от 01.11.2012 в полном объеме; по перечисленным в пункте 2.3. договора товарным накладным; общий размер задолженности ООО "ММР-Авто" перед цедентом, уступаемой цессионарию составляет 27 701 509,91 руб., требования цедента в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто".

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий в счет оплаты приобретаемого права требования обязуется в срок до 01.01.2019 перечислить на расчетный счет цедента сумму в размере 27 701 509,91 руб.

Из решения единственного участника ООО "ТД "Источное" N 1/2012 от 21.11.2012 следует, что на должность директора общества с 22.11.2012 назначен Поляков А.А.

Решением N 1 от 15.09.2015 Поляков А.А. с 14.09.2015 освобожден от должности директора ООО "ТД "Источное".

Со стороны ООО "Проминижиниринг" договор от 22.06.2015 подписан директором Поляковым А.А. (приказ о приеме работника на работу N 006лс от 06.09.2013).

01.04.2016 между ООО "Проминжиниринг" (цедент) в лице заместителя директора Лапко Т.Н. и ООО "Источное" (цессионарий) в лице директора Полякова А.А. заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО "Источное" приобрело право требования к ООО "ММР-Авто" по обязательствам на общую сумму в размере 27 701 509,91 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Песоцкий П.С., полагая, что договор уступки права (требования) от 22.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор уступки права требования б/н от 01.04.2016 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия должника по уступке права требования совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату заключения спорных договоров Поляков А.А. являлся единоличным исполнительным органом в ООО "ТД "Источное", ООО "Проминжиниринг" и ООО "Источное", следовательно, при заключении договора уступки права (требования) от 01.04.2016 сторонам было известно об отчуждении должником в пользу ООО "Проминжиниринг" более 70% своего имущества по спорным основаниям (при этом оплата за уступленное право требования по договору от 22.06.2015 ООО "Проминжиниринг", согласно пояснениям данным заявителем, произведена не была), из чего следует, что заключение спорного договора уступки права (требования) от 01.04.2016 преследовало цель вывода актива и невозможность применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, срок исковой давности на их обжалование не пропущен, оплата за уступленное право требования по договору от 22.06.2015 не была произведена, а ООО "ТД "Источное" и ООО "Проминжиниринг" являются аффилированными лицами, следовательно, стороны спорных сделок знали о неплатежеспособности должника на момент их совершения, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении с их стороны правом, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, о возмездности совершенной 22.06.2015 сделки, об отсутствие уменьшения активов должника, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о выгодности для должника, совершенной 22.06.2015 сделки по уступке права требования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в обжалуемого определении не было отражено заявленное ООО "Источное" ходатайство о назначении экспертизы и результат его разрешения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в определении от 25.10.2017 об отложении судебного разбирательства, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Источное" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев