Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-5021/17 по делу N А67-5591/2016

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича (N 07АП-5021/2017(15)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ОГРН 1117017000429, ИНН 7017276754, место нахождения: 634050, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Андреева В.В.: Струк М.А. паспорт, доверенность N 2020-08 от 13.08.2020;

от арбитражного управляющего Песоцкого П.С.: Шишкова М.А. паспорт, доверенность от 18.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "ТД "Источное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич (далее - Андреев В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у Варыгина Ярослава Александровича (далее - Варыгин Я.А.), Песоцкого Павла Сергеевича (далее - Песоцкий П.С.) следующие материальные ценности:

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Чабрец-Цветки вереска, в количестве 394 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Английский завтрак, в количестве 559 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Ассам, в количестве 300 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Бритиш Грей, в количестве 349 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Зеленый, в количестве 380 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Молочный оолонг, в количестве 556 шт.;

- чай Милфорд 200 пак*1, 75 г., Особо крепкий, в количестве 658 шт.;

- кофе LABORATORIA coffee "Блэнд N 2 b", 1 кг в количестве 500 шт.;

- кофе Бристот "Рейнфорест Альянс", 1 кг, в количестве 400 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, зеленый с мятой, в количестве 200 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, зеленый с ромашкой, в количестве 314 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, зеленый с лимоном, в количестве 280 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, черный с меллисой и мятой, в количестве 299 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, зеленый с чабрецом, в количестве 478 шт.;

- чай Хэйлис СУПРИМ, черный с шиповником и каркаде, в количестве 350 шт.;

- станок товарно-винторезный 1В62Г в количестве 3 шт.;

- ротационный лазер Bosсh GRL 300 HVG Set 01458, в количестве 4 шт.;

Определением суда от 28.10.2020 в качестве соответчика по спору привлечен арбитражный управляющий Токарь Егор Николаевич (далее - Токарь Е.Н.).

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.В. об истребовании имущества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий должником (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в частности, при вынесении определения суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия спорного имущества у ответчиков по настоящему делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Варыгин Я.А. представил отзыв, в котором не имеет возражений относительно принятого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к отзыву Варыгина Я.А. дополнительных доказательств по делу - копий ответов на запросы Федотова С.А. и ООО "СтройГазПроект", копии акта приема-передачи имущества, за неотносимостью, поскольку указанные документы были получены Варыгиным Я.А. после вынесения оспариваемого судебного акта и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Песоцкого П.С. просил судебный акт оставить без изменений, указав, что доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Как следует из материалов дела, Варыгин Я.А. являлся директором ООО "ТД "Источное" с 15.09.2015.

В период с 03.10.2016 по 08.11.2017 обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Песоцкий П.С., в период с 09.11.2017 по 26.08.2019 обязанности конкурсного управляющего исполнял Токарь Е.Н.

Согласно универсальным передаточным документам N 23 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016 (л.д. 66-67), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" произведена поставка должнику оборудования в на сумму 12 315 905 руб. в виде станка товарно-винторезный 1В62Г в количестве 3 шт. и ротационного лазера Bosсh GRL 300 HVG Set 01458, в количестве 4 шт.

На основании универсального передаточного документа N 468 от 22.04.2016 (л.д. 63-64) обществом с ограниченной ответственностью "РМП" произведена должнику поставка товара (чай, кофе) на общую сумму 2 999 940 руб.

В связи с не передачей указанного имущества должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия указанного имущества у перечисленных конкурсным управляющим лиц.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности установить факт наличия истребуемого имущества у ответчиков по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчёты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки). Документы, свидетельствующие о фактическом поступлении должнику дорогостоящего оборудования и продуктов питания, а также отражающие имущество в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД Источное", отсутствуют.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты, справка о рыночной стоимости спорного имущества от 28.07.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, оригиналы в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных документов. Указанные документы впервые представлены в суд Токарем Е.Н. 05.02.2020 при рассмотрении заявления Костина Д.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Токаря Е.Н. незаконным и взыскании убытков (спор N А67-5591-32/2016) в виде не заверенных копий. В ходе рассмотрения спора N А67-5591-32/2018 представителем конкурсного управляющего Андреева В.В. в судебном заседании от 05.02.2020 приобщены к материалам дела копии акта N1523 от 11.01.2016 и универсальных передаточных документов, заверенные контрагентами. При этом, на момент представления указанных документов ООО "Трейд Авто" и ООО "Гарант" были исключены из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности заверить данные копии.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения представителя Песоцкого П.С. в судебном заседании апелляционного суда, что имущество должника у него отсутствует ввиду ее передачи действующему на тот момент руководителю должника. Иное не доказано.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какое именно истребуемое имущество должника находится у Песоцкого П.С., Варыгина Я.А., Токаря Е.Н.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факт наличия и нахождения истребуемого имущества у Песоцкого П.С., Варыгина Я.А., Токаря Е.Н., и как следствие, наличие у указанных лиц объективной возможности исполнения обязанности по передаче имущества.

При этом конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при обнаружении имущества должника у указанных лиц при наличии соответствующих доказательств.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина