Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-5021/17

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Источное" Токаря Егора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (N 07АП-5021/2017(8)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Токаря Егора Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Источное" денежных средств в сумме 14 062 501,00 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варыгина Ярослава Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Токаря Е.Н.: не явился (извещен)

от ООО "Гранд": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "Торговый дом "Источное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Токарь Егор Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "СтройКомплекс" на расчетный счет должника денежных средств в общей в сумме 14 062 501 руб. по следующим платежным поручениям N 311 от 25.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 433 от 25.12.2015 на сумму 2 701 355 руб.; N 358 от 25.12.2015 на сумму 3 298 646 руб.; N 312 от 25.12.2015 на сумму 1 700 000 руб.; N 362 от 28.12.2015 на сумму 122 500 руб.; N 435 от 28.12.2015 на сумму 190 000 руб.; N 434 от 28.12.2015 на сумму 3 250 000 руб.; N 313 от 28.12.2015 на сумму 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токаря Е.Н. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СтройКомплекс" на расчетный счет ООО ТД "Источное" денежных средств в сумме 14 062 501,00 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "Гранд" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно указал, что в связи с установлением факта неосновательного обогащения, отсутствуют признаки мнимости сделки. Выводы суда, о том, что вопрос о недействительности взаимосвязанных сделок уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суд Томской области в рамках настоящего дела, неправомерны, так как ранее конкурсным управляющим заявлялись иные обоснования требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-1195/2016 с ООО "ТД "Источное" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 14 062 501,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно решению, 25.12.2015 и 28.12.2015 ООО "Строй Комплекс" восьмью платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Источное" денежные средства в общей в сумме 14 062 501,00 руб., с назначением платежа "оплата за строительные материалы" по соответствующим счетам, указанным в платежных поручениях.

Поскольку между ООО "Строй Комплекс" и ООО "ТД "Источное" какие-либо договорные отношения, а также иные обязательства, во исполнение которых могло быть произведено перечисление денежных средств, отсутствовали, 23.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо в просьбой возвратить перечисленные денежные средства в семидневный срок с даты получения письма.

Претензионное требование ООО ТД "Источное" исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу N А67- 1195/2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Источное" о пересмотре судебного акта - решения от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, являлись недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана притворность сделки, при этом доводы заявителя о совершении сторонами сделки, не соответствующей положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее были предметом оценки по делу N А67-5591/2016

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на приговор Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 по делу N 1- 23/2018, указав, что сделка была совершена между ООО "Строй Комплекс" и Варыгиным Я.А., именно к нему, а не к ООО "ТД "Источное" должно обращаться ООО "Строй Комплекс" с требованиями о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим притворности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны сделки при перечислении ООО "Строй Комплект" денежных средств на счет должника с назначением платежа "оплата за строительные материалы", не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-1195/2016 и приговором Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 г. по делу N 1-23/2018.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что через должника, Варыгиным Я.А., как руководителем ООО "ТД Источное", посредством формально оформленных документов фактически произведено перемещение денежных средств с целью их обналичивания.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений между сторонами сделки, факт перечисления ООО "Строй Комплект" в пользу должника 14 062 501 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых сделок ООО "Строй Комплект" перечислило на счет должника 14 062 501,00 руб., без какого либо встречного исполнения со стороны должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Источное" 14 062 501 руб., перечисленных ООО "Строй Комплект" платежным поручениям N 311 от 25.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 433 от 25.12.2015 на сумму 2 701 355 руб.; N 358 от 25.12.2015 на сумму 3 298 646 руб.; N 312 от 25.12.2015 на сумму 1 700 000 руб.; N 362 от 28.12.2015 на сумму 122 500 руб.; N 435 от 28.12.2015 на сумму 190 000 руб.; N 434 от 28.12.2015 на сумму 3 250 000 руб.; N 313 от 28.12.2015 на сумму 800 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо признать стороной сделки вместо ООО "ТД "Источное" Варыгина Я.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующим законодательством не предусмотрено установление последствий признания сделки недействительной, в виде возложения обязанности восстановления нарушенного права третьим лицом.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что должник не лишен права, обратиться к Варыгину Я.А. за возмещением убытков.

При этом судом принимается во внимание, что приговором Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 г. по делу N 1-23/2018, в Варыгина Я.А. в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 14 062 501 руб. в счет возмещения материального вреда.

Вместе с тем доказательств исполнения указанного приговора суда в части обращения взыскания, в деле нет.

Действующим законодательством принятие судом двух конкурирующих актов, направленных на защиту одного и того же интереса не исключается.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токаря Е.Н. о признании недействительной сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" в сумме 14 062 501,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" денежные средства в сумме 14 062 501,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина