Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-5021/17 по делу N А67-5591/2016

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Источное" должника Андреева Василия Васильевича (N 07АП-5021/2017(12)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ОГРН 1117017000429, ИНН 7017276754), принятое по жалобе текущего кредитора Песоцкого Павла Сергеевича на действия арбитражных управляющих Токаря Егора Николаевича, Андреева Василия Васильевича по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. в сумме 740 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Андреева В.В.: Струк М.А. по доверенности от 17.06.2019 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО ТД "Источное", должник) в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба текущего кредитора Песоцкого Павла Сергеевича на действия ар-

битражных управляющих Токаря Егора Николаевича, Андреева Василия Васильевича по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. в сумме 740 000,00 руб.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области жалоба текущего кредитора Песоцкого Павла Сергеевича на действия арбитражных управляющих Токаря Егора Николаевича, Андреева Василия Васильевича по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. в сумме 740 000,00 руб. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "Источное" Токаря Егора Николаевича, выразившиеся в не оспаривании следующих сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова Андрея Александровича в общей сумме 740 000,00 руб. по платежным поручениям: N 149727 от 30.05.2014 на сумму 25 000,00 руб., N 149810 от 17.07.2014 на сумму 20 000,00 руб., N 149822 от 28.07.2014 на сумму 40 000,00 руб., N 149832 от 30.07.2014 на сумму 20 000,00 руб., N 149835 от 01.08.2014 на сумму 150 000,00 руб., N 149838 от 04.08.2014 на сумму 135 000,00 руб., N 149900 от 17.09.2014 на сумму 25 000,00 руб., N 149901 от 19.09.2014 на сумму 25 000,00 руб., N 149932 от 13.10.2014 на сумму 150 000,00 руб., N 149970 от 30.10.2014 на сумму 150 000,00 руб.

В удовлетворении жалобы в отношении конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Андреев В.В. просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы текущего кредитора Песоцкого П.С. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Токаря Е.Н., Андреева В.В. по неоспариванию сделок должника отказать.

24.03.2020 в суд от конкурсного управляющего должника Андреева В.В. поступили дополнения к жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Андреев В.В. указывает на то, что для оспаривания спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют необходимые для удовлетворения требования основания, а именно: на момент совершения сделок у должника отсутствовали кредиторы, имуществу которых мог быть причинен вред; не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность также отсутствовала, так как у должника на тот период усматривалась чистая прибыль в размере 555 000,00 рублей; на момент совершения ука-

занных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены; ссылается на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, которым с Полякова А.А. взыскано 4 890 000,00 рублей неосновательного обогащения, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Полякова А.А. в период с 01.12.2014 по 09.09.2015 по аналогичному основанию (по договору займа б/н от 30.05.2014), взыскание конкурсным управляющим денежных средств указанным способом привело к пополнению конкурсной массы должника; конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, выбор способа пополнения конкурсной массы не нарушает права текущего кредитора.

Песоцкий П.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Андреева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворенных судом требований), изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Песоцкий П.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.05.2017 по 08.11.2017.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ТД "Источное" утвержден Токарь Егор Николаевич.

Определением суда от 27.08.2019 Токарь Е.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "ТД "Источное" утвержден Андреев В.В.

Судом установлено, что ООО "ТД "Источное" за период с 30.05.2014 по 09.09.2015 перечислило в пользу Полякова Андрея Александровича денежные средства

на общую сумму 5 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 149727 от 30.05.2014, 149810 от 17.07.2014, 149822 от 28.07.2014, 149832 от 30.07.2014, 149835 от 01.08.2014, 149 838 от 04.08.2014, 149900 от 17.09.2014, 149901 от 19.09.2014, 149932 от 13.10.2014, 149970 от 30.10.2014, 150006 от 01.12.2014, 150014 от 10.12.2014, 150038 от 24.12.2014, 150043 от 29.12.2014, 150048 от 12.01.2015, 150064 от 19.01.2015, 150067 от 20.01.2015, 150078 от 29.01.2015, 150104 от 17.02.2015, 150110 от 24.02.2015, 150117 от 04.03.2015, 150119 от 06.03.2015, 150122 от 12.03.2015, 150132 от 17.03.2015, 150141 от 02.04.2015, 150145 от 09.04.2015, 150149 от 14.04.2015, 150156 от 17.04.2015, 150171 от 13.05.2015, 150183 от 27.05.2015, 150194 от 26.06.2015, 150195 от 30.06.2015, 150205 от 29.07.2015, 150217 от 09.09.2015.

В назначении платежа указан договор займа б/н от 30.05.2014, при этом в материалы дела данный договор займа не представлен.

06.03.2018 требование о возврате денежных средств на сумму 5 630 000,00 руб. вручено Полякову А.А. конкурсным управляющим Токарем Е.Н., о чем свидетельствует отметка на требовании (обособленный спор N А67-5591-32/2016, т.2, л.д. 19, 20).

30.10.2018 конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 5 630 000,00 руб. (дело N 2-250/2018).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление Токаря Е.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку истец (Токарь Е.Н.), не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

06.02.2019 конкурсный управляющий Токарь Е.Н. повторно обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения на сумму 740 000,00 руб. за период с 30.05.2014 по 30.10.2014 (дело N 2-47/2019).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 20.03.2019 по делу N 2-47/2019 в удовлетворении иска отказано, в ходе рассмотрения дела ответчик Поляков А.А. лично участвовал в судебном разбирательстве и заявил о пропуске срока исковой давности.

02.08.2019 конкурсный управляющий должника Токарь Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 4 890 000,00 руб. за период с 01.12.2014 по 09.09.2015 (обособленный спор N А67-5591-32/2016, т.2, л.д. 25).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу N 2-4425/2019 требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Полагая, что в результате пропуска срока исковой давности ООО "ТД "Источное" лишилось права на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 740 000,00 руб., перечисленных Полякову А.А. в период с 30.05.2014 по 30.10.2014, конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Песоцкого Павла Сергеевича убытков в размере 740 000,00 руб.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Токаря Е.Н., Андреева В.В. по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. в сумме 740 000,00 руб., текущий кредитор Песоцкий П. С. указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу N А67-5591/2016 заявление арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича было удовлетворено частично, с ООО "ТД "Истомное" в пользу Песоцкого Павла Сергеевича было взыскано 394 838 руб. вознаграждения, в связи с чем Песоцкий Павел Сергеевич является текущим кредитором ООО "ТД "Источное". Как текущий кредитор Песоцкий П.С. полагает, что бездействие арбитражного управляющего Токаря Е.Н. и конкурсного управляющего Андреева В.В. по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Полякова А.А., совершенных в период с 30.05.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 740 000 руб., по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является незаконным, и влекущим за собой нарушения его прав и законных интересов текущего кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что факт перечисления Поляковым А.А. денежных средств на свой расчетный счет в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, не возврат денежных средств должнику и не принятие должником каких-либо мер по возврату денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Между тем, конкурсный управляющий Токарь Е.Н. не принял мер в разумный срок по оспариванию подозрительных сделок должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и как следствие, увеличение расходов на ее проведение. Доказательств нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.В. должника прав и законных интересов текущего креди-

тора Песоцкого П.С. в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управля-

ющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункта 31 Постановления N 63).

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.09.2016 принято заявление ООО "Строй Комплекс" о признании ООО "ТД "Источное" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Сделки должника по перечислению денежных средств в размере 740 000,00 руб. на расчетный счет Полякова А.А. в период с 30.05.2014 по 30.10.2014 совершены в период подозрительности, в течение 2 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 по делу N А67-5591/2016 установлено, что Поляков А.А. исполнял обязанности директора ООО "ТД "Источное" в период с 22.11.2012 по 14.09.2015.

Из информации в ЕГРЮЛ следует, что с 10.10.2014 доля участия в капитале должника у Полякова А.А. была равна 30%, следовательно, в период перечисления должником денежных средств в размере 740 000,00 руб. Полякову А.А., последний одновременно был директором и участником должника. Каких-либо действий по возврату полученных денежных средств должнику Поляковым А.А. не предпринималось.

Доводы Андреева В.В. о том, что для оспаривания спорных сделок (с 30.05.2014 по 30.10.2014) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют необходимые для удовлетворения требования основания, а именно: на момент совершения сделок у должника отсутствовали кредиторы, имуществу которых мог быть причинен вред; не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность также отсутствовала, так как у должника на тот период усматривалась чистая прибыль в размере 555 000,00 рублей; на момент совершения указанных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, при проведении процедуры конкурсного производства Песоцким П.С. выполнен правовой анализ сделок должника, в ходе которого установлено, что в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Источное" им совершены сделки, в том числе по перечислению денежных средств в общей сумме 5

630 000 рублей на расчетный счет Полякова А.А., сведения о соответствии условий сделок рыночным, а также сведений об оплате отсутствуют.

В отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего Песоцкого П.С. от 08.09.2017 отражено, что возврат денежных средств в сумме 5 630 000 рублей Поляковым А.А. произведен не был, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ведется работа в претензионном порядке. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, руководством ООО "ТД "Источное" управляющему Песоцкому П.С. не представлены, что отражено в правовом заключении о возможности (невозможности) оспаривания сделок должника от 14.09.2017, правовом заключении о возможности (невозможности) оспаривания сделок должника от 15.09.2017.

Таким образом, Песоцким П.С. была осуществлена оценка перспектив оспаривания в деле о банкротстве указанной сделки и применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено наличие оснований, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (учредителя и руководителя должника), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие доказательств возврата полученной суммы или встречного исполнения.

Ввиду утверждения конкурсным управляющим должника определением суда от 09.11.2017 Токаря Е.Н., Песоцким П.С. в арбитражный суд заявление об оспаривании подозрительной сделки должника- договора займа от 30.05.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве не подано.

Документы по спорной сделке непосредственно были переданы Песоцким П.С. конкурсному управляющему должника Токарю Е.Н. 28.11.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 по делу N А67-5591/2016 установлено, что в соответствии с анализом финансового состояния должника признаки неплатежеспособности должника имелись с 2012 года: ликвидных активов не было достаточно для своевременного погашения краткосрочных обязательств, структура баланса является неудовлетворительной.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, которым с Полякова А.А. взыскано 4 890 000,00 рублей неосновательного обогащения, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Полякова А.А. в период с 01.12.2014 по 09.09.2015 по аналогичному основанию (по договору займа б/н от 30.05.2014), взыскание конкурсным управляющим де-

нежных средств указанным способом привело к пополнению конкурсной массы должника, несостоятельна, поскольку данные платежи не являются предметом обособленного спора по жалобе текущего кредитора Песоцкого П.С. на действия (бездействие) арбитражных управляющих по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. в сумме 740 000,00 руб. в период с 30.05.2014 по 30.10.2014.

Доводы о заявление конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, о том, что Законом о банкротстве предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, выбор способа пополнения конкурсной массы не нарушает права текущего кредитора, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае Песоцкий П.С. как текущий кредитор по задолженности по вознаграждению и судебным расходам арбитражного управляющий в деле N А67-5591/2016 по правилам статьи 134 Закона о банкротстве выступает первым по очередности на погашение текущей задолженности за счет конкурсной массы ООО "ТД "Источное", в связи с чем, бездействие конкурсных управляющих Токаря Е.Н. по не оспариванию подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Полякова А.А. напрямую нарушают права и законные интересы Песоцкого П.С. как текущего кредитора.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предпринял меры к анализу документов должника, и установления наличия оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период

подозрительности, в пользу заинтересованного лица (учредителя и руководителя должника), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие доказательств возврата полученной суммы или встречного исполнения и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника - договора займа от 30.05.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве, заявление текущего удовлетворено правомерно.

Доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева