Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-5184/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-25250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" Жарикова С.А.: представитель Азаров С.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" Жарикова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-25250/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению суммы в размере 484 581 рубля 43 копеек платежными поручениями N 303 от 03.07.2015, N 305 от 07.07.2015, N 307 от 29.07.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Прохоренко Д.С. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Жариков С.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению суммы в размере 484 581 рубля 43 копеек платежными поручениями N 303 от 03.07.2015, N 305 от 07.07.2015, N 307 от 29.07.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Прохоренко Д.С. и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохоренко Д.С. настаивал на доводе о пропуске срока давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-25250/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ООО "Трансстройинжиниринг" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-25250/2015, конкурсный управляющий Жариков С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Прохоренко Д.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" Жарикова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-25250/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прохоренко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Трансстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) указав, что задолженность ООО "Трансстройинжиниринг" перед ним в размере 5 396 918 руб. 57 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-5516/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Надворецкий Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 внешним управляющим утверждён Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Жариков С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 конкурсным управляющим утверждён Жариков С.А.

Конкурсный управляющий Жариков С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению суммы в размере 484 581 рубля 43 копеек платежными поручениями N 303 от 03.07.2015, N 305 от 07.07.2015, N 307 от 29.07.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Прохоренко Д.С. и о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные платежи имели место за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2015).

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции Прохоренко Д.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением от 15.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 19.12.2016 N сообщения 1494616. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 08.09.2017, то есть с пропуском соответствующего срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель Гребенник А.В. передал бухгалтерскую отчетность и иные документы о хозяйственной деятельности должника по акту приема-передачи от 20.10.2016, следовательно, конкурсный управляющий не знал и не мог знать ранее 20.10.2016 о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, таким образом, формирование воли юридического лица на совершение сделок, предусмотренных законом, выражается его коллегиальными органами, а совершает сделку от имени юридического лица внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено определением от 21.07.2016, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Надворецкий Игорь Васильевич, Определением от 13.10.2016 внешним управляющим утверждён Жариков С.А. Решением от 15.12.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Жариков С.А. Определением от 26.01.2017 Жариков С.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Жариковым С.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Надворецкого И.В. за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденный внешний управляющий не знал и не мог знать о совершенной сделке, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать обратное.

Так, в рассматриваемом случае, выполняя обязанности внешнего управляющего, последний обязан был незамедлительно переоформить банковскую карточку по счету должника на распоряжение денежными средствами должника на счете и тогда же получить выписку по расчетному счету должника о наличии денежных средств на счете и расходных операций по счету в период подозрительности. Каких-либо препятствий для получения выписки банка по расчетному счету должника у управляющего не имелось и указанное действие не находится в зависимости от действий бывшего руководителя по передаче документов управляющему, тем более, что распечатка по расчетному счету по акту приема-передачи от 20.10.16 не передавалась.

Таким образом, в течение трех дней с даты утверждения (21.07.16) исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, последний имел возможность запросить полную выписку из банка по расчетному счету должника и установить факт перечисления денежных средств в размере 484 581, 43 руб. Прохоренко Д.С. платежными поручениями N 303 от 03.07.2015, N 305 от 07.07.2015, N 307 от 29.07.2015.

Доказательств того, что банк или иные лица препятствовали в предоставлении указанной информации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 20.10.2016, когда бывший руководитель Гребенник А.В. передал бухгалтерскую отчетность и иные документы о хозяйственной деятельности должника по акту приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспариваются на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для выявления этих сделок достаточно было проанализировать выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой усматриваются основания для платежа.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Жарикова С.А. внешним управляющим, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-25250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев