Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-711/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2018) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича об истребовании у арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича бухгалтерской и иной документации, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - представитель Бахарев А.А. по доверенности N 66 АА 3870390 от 21.11.2016, сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3).

13.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Русалева Э.А. передать следующее имущество и документацию:

- свидетельство о регистрации ООО "Севергазстрой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Севергазстрой";

- печати, штампы, фирменные бланки ООО "Севергазстрой";

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

- имущество должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника;

- расшифровка расчетов с дебиторами;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровка строк баланса "Материальные внеоборотные активы";

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Севергазстрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств должника с подтверждающими документами;

- реестр требований кредиторов;

- исполнительные листы;

- документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю.

Кроме того, конкурсный управляющий просит в случае не исполнения судебного акта в течение 7 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Русалева Э.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал арбитражного управляющего Русалева Э.А. передать конкурсному управляющему Кравченко М.В. имущество и документы поименованные выше. Кроме того суд указал, что в случае неисполнения определения арбитражного суда будет рассматриваться вопрос о наложении судебных штрафов в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения Русалевым Э.А. настоящего определения в течение 7 (семи) календарных дней со дня его вступления законную силу, с Русалева Э.А. в пользу ООО "Севергазстрой" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции без исследования обстоятельств дела обязал арбитражного управляющего Русалева Э.А. передать конкурсному управляющему Кравченко М.В. должника имущество и документацию, которые Русалеву Э.А. никогда не передавались;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее конкурсному управляющему Русалеву Э.А. было отказано в трех аналогичных заявлениях об истребовании доказательств от бывших руководителей должника Гориева И.Г., Носова А.Ю., а также временного управляющего Москаленко Ю.В.;

- действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании отстранённого конкурсного управляющего передать документацию предприятия-банкрота.

Возражая против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кравченко М.В. представил отзыв, в котором указал на то, что арбитражный управляющий Русалев Э.А. уклоняется от передачи всей документации должника, тем самым затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Севергазстрой".

23.04.2018 от арбитражного управляющего Русалева Э.А. через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Дорошина Евгения Анатольевича, Гариева Ильвира Гамильевича, Носова Александра Юрьевича.

26.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" поступило ходатайство о привлечении ООО "Коннект.НТ" к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Русалева Э.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Дорошина Евгения Анатольевича, Гариева Ильвира Гамильевича, Носова Александра Юрьевича, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему следующих документов, истребуемых судом: документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю.; свидетельство о регистрации ООО "Севергазстрой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Севергазстрой"; печати ООО "Севергазстрой". Пояснил, что данные документы были переданы конкурсному управляющему Кравченко М.В. после вынесения обжалуемого судебного акта. Также пояснил, что ранее свидетельство о регистрации ООО "Севергазстрой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Севергазстрой", печати ООО "Севергазстрой" конкурсному управляющему Русалеву Э.А. не передавались, Русалев Э.А. самостоятельно получал дубликаты учредительных документы, а также заказал изготовление дубликата печати организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Дорошина Евгения Анатольевича, Гариева Ильвира Гамильевича, Носова Александра Юрьевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим Кравченко М.В. не было представлено согласие на привлечение иных лиц в качестве соответчиков, в суде апелляционной инстанции такого согласия также не поступало.

Таким образом, поскольку согласие на привлечение соответчиков представлено конкурсным управляющим Кравченко М.В не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленным требованиям, исходя из субъектного состава, определенного заявителем.

В силу вышеприведенных положений статьи 46 АПК РФ состав лиц, участвующих в рассмотрении спора, определяется судом первой инстанции, поэтому основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, обоснованно отклоненного судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства отсутствуют.

В отношении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о передачи части истребуемых документов уже после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть свидетельствуют о его частичном исполнении, соответственно данные доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных представителем Русалева Э.А. в заседании суда дополнительных доказательств.

Суд апелляционной интонации также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Коннект.НТ" к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства ООО "Коннект.НТ" указало, что ранее по договору от 20.02.2015 оказывало должнику юридические услуги, поэтому определение судом того объема документов, с которыми общество работало (или могло работать), может иметь значение для ООО "Коннект.НТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Коннект.НТ" не представило достаточных доказательств того, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав, соответствующие доводы не обосновало ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как указано выше, определением суда от 06.07.2017 Русалев Э.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой". Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович.

Ввиду не передачи отстраненным конкурсным управляющим документации должника конкурсному управляющему ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. в установленный законом срок, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что какая-либо бухгалтерская документация и отчетность, печати, штампы, материальные и иные ценности, отчеты деятельности конкурсного управляющего, материалы проведенных собраний кредиторов должника, реестр требований кредиторов, исполнительные листы, документы по оспариванию сделок, а также иные первичные документы по проводимой процедуре конкурсного производства ООО "Севергазстрой" конкурсному управляющему не переданы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, Русалев Э.А. был утвержден конкурсным управляющим Севергазстрой" решением суда от 13.02.2015.

То есть фактически, у арбитражного управляющего Русалева Э.А. могут быть истребованы только те документы и имущество должника, которые ему ранее были переданы руководителем должника или временным управляющим, а также документы и имущество, которое было им получено, восстановлено, возвращено в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Кравченко М.В. может истребовать только то имущество и документации, в отношении которых имеются достаточные доказательства их наличия у арбитражного управляющего Русалева Э.А.

При этом, как следует из материалов дела, 12.10.2015 по заявлению Русалева Э.А. на основании исполнительного листа N ФС 005017255 от 14.08.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении Дорошина Евгения Анатольевича. Предметом исполнения является обязание руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, документация и имущество должника бывшим руководителем должника Дорошиным Е.А. конкурсному управляющему переданы не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий Русалев Э.А. обращался в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника, между тем определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. было отказано.

Также, конкурсный управляющий Русалев Э.А. обращался к бывшему руководителю должника, временному управляющему должника с запросами о передаче документов, между тем документы конкурсному управляющему Русалеву Э.А. переданы не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

В отношении имущества должника конкурсным управляющим Кравченко М.В. не только не представлено доказательств его передачи Русалеву Э.А., но и не представлено каких-либо сведений, что у должника в собственности вообще имеется какое-либо имущество.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Русалеву Э.А. ранее передавались истребуемые конкурсным управляющим документы (расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений, расшифровка строк баланса "Материальные внеоборотные активы", последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;) и имущество, а сам Русалев Э.А. отрицает их наличие, постольку оснований для обязания передачи данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Также, как следует из материалов дела, что не было учтено судом первой инстанции, 24.10.2017 арбитражный управляющий Русалев Э.А. направил Кравченко М.В. почтовым направлением отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств должника с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов, оригиналы документов об оспаривании сделок должника, копию постановления и сопроводительного письма в ОСП г. Советсткий в отношении Дорошина Е.А. (л.д. 30-31). Факт получения соответствующего почтового отправления и наличия в нем отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств должника с подтверждающими документами, реестра требований кредиторов, копии постановления и сопроводительного письма в ОСП г. Советсткий в отношении Дорошина Е.А. конкурсный управляющий Кравченко М.В. не отрицал. При этом согласно представленного Акта N 38, составленного ОПС 625000 г. Тюмени в почтовом отправлении отсутствовали оригиналы документов об оспаривании сделок должника, указанные в описи.(л.д. 124),

Доказательств наличия у Русалева Э.А. каких-либо исполнительных листов ) должника (помимо листа в отношении Дорошина Е.А. который передан на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Русалев Э.А. не отрицал наличия у него: свидетельства о регистрации ООО "Севергазстрой", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Севергазстрой"; документов по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю., а также печати ООО "Севергазстрой", что следует из описей почтовых отправлений, направленных арбитражному управляющему Кравченко М.В, между тем соответствующие документы фактически в почтовых отправлениях отсутствовали, конкурсному управляющему Кравченко М.В. на дату рассмотрения спора судом первой инстанции переданы не были (л.д. 30-31,57-59, 107-108, 124)... Поскольку данные документы не были переданы конкурсному управляющему до вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кравченко М.В. в данной части.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении штрафных санкций в случае неисполнения судебного акта, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа 5 обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях своевременного исполнения обязательства в натуре (передача истребимых документов) судом первой инстанции правомерно указано на начисление судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 по настоящему делу изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2018) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.) - изменить. С учетом изменения пункт второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Обязать арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича передать конкурсному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу следующее имущество и документы:

- свидетельство о регистрации ООО "Севергазстрой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Севергазстрой";

- печати, штампы, фирменные бланки ООО "Севергазстрой";

- документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о передаче документов в остальной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова