Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5291/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А49-12994/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АгроСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года о признании требования ООО "Листерра" обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроСтройИнвест", ИНН 5836655739 по делу N А49-12994/2017 (судья Ковтун Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу N А49-12994/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 07 мая 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 28/30, получено представителем по доверенности в установленный судом срок, 18 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312319761607, данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе, как почтовый.

Из почтового письма с уведомлением N 44312319761614, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направленное заявителю апелляционной жалобы по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 63 и возвращенное с отметкой организации почтовой связи - "По истечении срока хранения", является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе, как юридический.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Другого адреса заявителем представлено не было и в материалах дела иной адрес отсутствует.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А49-12994/2017 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован 10 апреля 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АгроСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года о признании требования ООО "Листерра" обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроСтройИнвест", ИНН 5836655739 по делу N А49-12994/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Александров