Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-4949/20 по делу N А49-12994/2017

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-12994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Пиотровича Владимира Валерьевича и Штырова Александра Борисовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича в рамках дела N А49-12994/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Листерра" ИНН 7729538600 ОГРН 1057749556930 (Минская ул., 1Г д., 1 корп., 19 оф., 1 этаж, Москва г., 119590) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" ИНН 5836655739 ОГРН 1135836001047 (Кирова ул., 63 д., Пенза г., 440000.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении ООО "АгроСтройИнвест" (ныне ООО "Крокус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крокус", конкурсным управляющим должником утверждён Чамуров Владимир Ильич.

29.10.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чамуров В.И. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Штырова А.Б., Мельниковой С.Б., Пиотровича В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича к Штырову Александру Борисовичу, Мельниковой Светлане Борисовне, Пиотровичу Владимиру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пиотрович Владимир Валерьевич и Штыров Александр Борисович обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Пензенской области 21 февраля 2020 года по делу N А49-12994/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, кроме то, как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права, а именно заявитель Пиотрович В.В. не был извещен о месте и времени слушания данного дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего Чамурова В.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Просит провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 февраля 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Крокус" (прежние наименования: ООО "АгроМаркет", ООО "АгроСтройИнвест") зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135836001047.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем "АгроСтройИнвест" (ныне ООО "Крокус") являлся Штыров Александр Борисович в период с 19.03.2013 по 18.05.2018, он же является единственным участником должника.

Впоследствии в период с 18.05.2018 по 06.09.2018 руководителем должника являлся Пиотрович Владимир Валерьевич.

В период с 06.09.2018 по 06.05.2019 руководителем должника являлась Мельникова Светлана Борисовна.

В соответствии со статьей 61.10 Закона банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На основании вышеизложенного правомерным является вывод суда о том, что контролирующими должника лицами являлись последовательно сменявшие друг друга руководители: Штыров Александр Борисович, Пиотрович Владимир Валерьевич, Мельникова Светлана Борисовна.тей

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Судом установлено, что по состоянию на 24.05.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гарант Оптима" на сумму 1107465,46 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки товара N 117 от 05.04.2016, обязательства по которому ответчик не исполнил в срок до 24.05.2016. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 по делу N А08-4670/2017, включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда 20.08.2018.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд установил, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 24.06.2016.

Как указано в определении Верховного Суда от 05.04.2018 по делу N 307- ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение обязанности контролирующим должника лицом по обращению в суд привело к наращиванию кредиторской задолженности, что подтверждается судебными актами. Впоследствии требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Так неоплата задолженности кредитору ООО "Листерраи ООО "Листерра" в сумме 19 046 долларов США 88 центов, по договору N А94-16 от 21.04.2016 продажи химических средств защиты растений послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 28.09.2017.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период возникновения обязательств являлся Штыров Александр Борисович.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представллено доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены сделки должника, совершенные в период подозрительности- в течении года до принятия заявление о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления к производству в период с 13.03.2017 по 14.03.2018 (дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017).

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость отчужденного имущества должником занижена. Сделки от имени должника подписаны Штыровым А.Б., как руководителем общества.

В результате сделок произведено отчуждение следующего имущества общества:

- автомашины легковой LADA, 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска, (договор купли - продажи от 26.10.2017), за сумму 120 000 руб., средняя рыночная стоимость- 400 000 руб.;

- автомашины легковой LADA, 219010 LADA GRANTA 2015 года выпуска (договор купли- продажи от 26.10.2017) за сумму 120 000 руб., средняя рыночная стоимость 400 000 руб.;

- автомашины легковой LADA, 219010 LADA GRANTA 2014 года выпуска (договор купли-продажи от 07.11.2017) за сумму 80 000 руб., средняя рыночная стоимость 350 000 руб.;

- автомашины легковой LADA GRANTA 2014 года выпуска (договор купли продажи от 07.11.2017) за сумму 80 000 руб., средняя рыночная стоимость 350 000 руб.;

- автомашины легковой LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска (договор купли-продажи от 14.11.2017) за сумму 100 000 руб., средняя рыночная стоимость 350 000 руб.;

- автомашины легковой LADA GRANTA, модель 219010, 2014 года выпуска (договор купли-продажи от 15.11.2017) за сумму 80 000 руб., средняя рыночная стоимость 350 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя должника направлены на вывод имущества, поскольку должником заключен ряд сделок, согласно которым права должника, как лизингополучателя переданы иным организациям, в которых Штыров А.Б. является руководителем и учредителем.

На основании договора перенайма N АЛПН 50652/01-15 ПНЗ от 01.01.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО "АгроСтройИнвест" (прежний лизингополучатель) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (новый лизингополучатель) права и обязанности по договору лизинга NАЛ 50652/01-15 ПНЗ от 16.10.2015 на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, переданы новому лизингополучателю. Цена уступаемых прав неизвестна, оплата на счет должника не поступила.

Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 2500 000,00 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1587086-ФЛ/ПНЗ-17 от 27.03.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство Toyota Highlander, 2017 года выпуска, должником переданы ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест".

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Цена уступаемых прав 352 849,73 руб.

Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 3 500 000 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1544369-ФЛ/ПНЗ-16 от 29.12.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство Datsun on-Do, 2016 года выпуска, номер двигателя:6539661, должником переданы ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Согласно акту приема-передачи от 28.02.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Цена уступаемых прав 53 318,75 руб. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 450 000 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1556947-ФЛ/ПНЗ-17 от 30.01.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство УАЗ- 390945(тип ТС Грузовой), 2016 года выпуска, номер кузова:390945G1209385, должником переданы ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест".

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Цена уступаемых прав 76 351,40 руб. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 550 000 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1541353-ФЛ/ПНЗ-16 от 23.12.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство Datsun on-Do, 2016 года выпуска, номер двигателя: 6507390, должником переданы ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Согласно акту приема-передачи от 15.03.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Цена уступаемых прав 58 260,14 руб. Приблизительная рыночная стоимость автомашины оставляет 450 000 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1427347-ФЛ/ПНЗ-16 от 15.06.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство Renault Logan,2016 года выпуска, номер двигателя: R024136, должником переданы ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Согласно акту приема-передачи от 19.03.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Цена уступаемых прав 120 192,05 руб.

Приблизительная рыночная стоимость автомашины оставляет 450 000 руб.; на основании договора от 01.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Старый должник) и ИП Главой КФХ Штыровым А.Б. (Новый должник) права и обязанности по договору лизинга N 1427767-ФЛ/ПНЗ-16 от 15.06.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АгроСтройИнвест" на транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, номер кузова: 390945G1207920, должником переданы ИП Главе КФХ Штырову А.Б. Согласно акту приема-передачи от 19.03.2018 транспортное средство передано ИП Главе КФХ Штырову А.Б. Цена уступаемых прав 112 571,43 руб.

Приблизительная рыночная стоимость составляет 550 000 руб.; на основании договора уступки (цессии) от 09.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Цедент) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Цессионарий), Цессионарий обязуется оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. 00 копеек за транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: ХТА219010G0397830 (договор лизинга N 411/2016 от 27.01.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "АгроСтройИнвест"). При этом установлена обязанность цедента оплатить лизингодателю комиссию за формирование проверки документов цессионария в сумме 6 778 руб. В счет уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту 6 800 руб. Согласно акту приема-передачи от 19.02.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 400 000 руб.; на основании договора уступки (цессии) от 09.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Цедент) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Цессионарий), Цессионарий обязуется оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. 00 копеек за транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0391274 (договор лизинга N 37944/2015 от 23.12.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "АгроСтройИнвест"). При этом установлена обязанность цедента оплатить лизингодателю комиссию за формирование проверки документов цессионария в сумме 7 038 руб. В счет уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту 7 050 руб. Согласно акту приема-передачи от 16.05.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест".

Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 350 000 руб.; на основании договора уступки (цессии) от 09.02.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Цедент) и ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (Цессионарий), Цессионарий обязуется оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. 00 копеек за транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219060F0360191 (договор лизинга N 37941/2015 от 23.12.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "АгроСтройИнвест").

При этом установлена обязанность цедента оплатить лизингодателю комиссию за формирование проверки документов цессионария в сумме 6 870 руб. В счет уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту 6 800 руб. Согласно акту приема-передачи от 19.02.2018 транспортное средство передано ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест". Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 350 000 руб.; на основании договора уступки (цессии) от 14.03.2018, заключенного между ООО "АгроСтройИнвест" (Цедент) и ИП Главой КФХ Штыровым А.Б. (Цессионарий), Цессионарий обязуется оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам в размере 0,00 руб. 00 копеек за транспортное средство LADA,219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: ХТА219010G0397781 (договор лизинга N 410/2016 от 27.01.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "АгроСтройИнвест"). При этом установлена обязанность цедента оплатить лизингодателю комиссию за формирование проверки документов цессионария в сумме 6778 руб. Оплата цессионария в счет уступаемых прав не установлена.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2018 транспортное средство передано ИП Главе КФХ Штырову А.Б. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 400 000 руб.

Так же, конкурсным управляющим установлено, что транспортное средство "НИССАН X-TRAIL", 2014 года выпуска, гос.номер О761ТМ58 перерегистрировано на нового собственника 16.01.2018 года. Документы, послужившие основанием перехода права собственности, не представлены регистрирующим органом. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 1000000,00 руб. Денежные средства на счет должника за продажу автомашины не поступили; транспортное средство "HYUNDAY IX 35", 2014 года выпуска, гос.номер Р361АМ58 перерегистрировано на нового собственника 30.03.2018. Документы, послужившие основанием перехода права собственности, не представлены регистрирующим органом. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 850 000 руб. Денежные средства на счет должника за продажу автомашины не поступили; транспортное средство "ДАТСУН ON-DO", 2016 года выпуска, гос.номер Р748КТ58, был зарегистрирован как предмет лизинга, 16.03.2018 года по договору сменился лизингополучатель. Документы, послужившие основанием перехода права собственности, не представлены регистрирующим органом. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 450 000 руб.; транспортное средство SKODA ROOMSTER, 2012 года выпуска, гос.номер О441ЕВ58 перерегистрировано на нового собственника 18.01.2016. Документы, послужившие основанием перехода права собственности, не представлены регистрирующим органом. Приблизительная рыночная стоимость автомашины составляет 500 000 руб.

Из ответа Управления государственной инспекции в жилищной строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N 03-03/1178 от 13.05.2019 г. конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Крокус" (прежнее наименование ООО "АгроСтройИнвест) 14.12.2017 г. снята с регистрационного учета следующая техника:

- самоходная машина ТУМАН-1, государственный регистрационный знак 6198 УЕ 58, N двигателя 21083*5993026, цвет красный, год выпуска 2015, дата снятия регистрации 14.12.2017 года, приблизительная рыночная стоимость 2 500 000 руб.;

-самоходная машина ТУМАН-1, государственный регистрационный знак 6199 УЕ 58, N двигателя 21083*5976469, цвет красный, год выпуска 2015, дата снятия 14.12.2017 года, приблизительная рыночная стоимость составляет 2 500 000 руб.

В настоящее время собственник самоходной техники не установлен.

Так же конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета ООО "Крокус" ("АгроСтройИнвест") N 40702810700010003023, открытый в банке ПАО "Кузнецкий", и расчетный счет в АО "Альфа Банк" N40702810829170000193, оплаты по вышеуказанным сделкам на расчетный счет должника не поступало.

На основании перечисленных сделок отчуждено все имущество должника, иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Штырова А.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документы руководителями должника, последовательно сменявших друг друга, не переданы, в связи с чем, Штыров А.Б. (занимал должность руководителя с 19.03.2013 по 18.05.2018, а также является единственным участником должника), Пиотрович Владимир Валерьевич (занимал должность руководителя с 18.05.2018 по 06.09.2018), Мельникова Светлана Борисовна (занимала должность руководителя с 06.09.2018 по 06.05.2019) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при ой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как верно установил суд, именно на Штырова А.Б., Пиотровича В.В., Мельникову С.Б. в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как уже ранее установлено, процедура наблюдения введена 21.03.2018, решение о признании должника банкротом принято 18.03.2019.

На дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Штыров А.Б. Документы бухгалтерского учета Штыровым А.Б. временному управляющему в добровольном порядке не переданы. В период с 18.05.2018 по 06.09.2018 руководителем должника являлся Пиотрович Владимир Валерьевич.

Документы бухгалтерского учета Пиотровичем В.В. временному управляющему в добровольном порядке не переданы. В период с 06.09.2018 по 06.05.2019 руководителем должника являлась Мельникова Светлана Борисовна. Документы бухгалтерского учета Мельниковой С.Б. временному управляющему в добровольном порядке не переданы.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 суд обязал руководителя должника Мельникову Светлану Борисовну, либо бывших руководителей должника Штырова Александра Борисовича, Пиотровича Владимира Валерьевича в трехдневный срок передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 суд обязал руководителя должника Мельникову Светлану Борисовну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В целях принудительного исполнения судебного акта 23.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 026964629.

Между тем, судебные акты не исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2016 (последнюю отчетную дату до введения процедуры), сданного должником 31.03.2017 в налоговый орган, у ООО "Крокус" отражены активы на сумму 139 553 000 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что значительная часть активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, отсутствует, установить из чего состояли активы должника на указанную сумму, конкурсному управляющему не представилось возможным, в связи с отсутствием расшифровки баланса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий не имеет возможности установить активы должника, выявить контрагентов, проанализировать совершенные должником сделки, суд находит действия ответчиков недобросовестными, доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Штырова А.Б., Пиотровича В.В., Мельникову С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Штырова А.Б, Мельникову С.Б., Пиотрович В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Пензенской области направлялись в адрес Пиотровича В.В. по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Гражданская, д. 53/48, кв. 2. Определения возвращено с отметкой Почты России "Истек срок хранения"

Согласно информации, отраженной в общедоступном информационном ресурсе Дубль ГИС (Google), сооружение (здание) с адресом ул. Ново-Гражданская, д. 53/48 и ул. Новогражданская, д. 53 является одним и тем же зданием.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года, по делу N А49-12994/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Штырову Александру Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина