Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3439/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Кузнецовой Маргариты Михайловны, лично,

от Кузнецовой Маргариты Михайловны: представитель Толстых А.Б. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зекошева Аслана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Кузнецовой Маргариты Михайловны

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кузнецова Маргарита Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о признании ее кредитором должника, как участника строительства, и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 требования Кузнецовой Маргариты Михайловны включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест" в отношении 1-комнатной квартиры N 18 на 4 этаже в 1 подъезде, площадью 14.41 кв.м - жилая, 33,57 кв.м - общая, 35,17 кв.м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 36 на 7 этаже в 1 подъезде, площадью 14.41. кв.м. - жилая, 33,57 кв.м. - общая, 35,17 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 48 на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 14.41. кв.м. -жилая, 33,57 кв.м. - общая, 35,17 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 42 на 8 этаже в 1 подъезде, площадью 14.41. кв.м. - жилая, 33,57 кв.м. - общая, 35,17 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б; в отношении 1-комнатной квартиры N 17 на 4 этаже в 1 подъезде, площадью 21.27. кв.м. - жилая, 44,81 кв.м. - общая,47,11 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику произведена в общей сумме 3 661 905 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012, Зекошев Аслан Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Маргарита Михайловна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Кузнецова М.М. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в деле о банкротстве ООО "Стройинвест" применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27.12.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника, как участника строительства, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что требование заявителя обосновано наличием неисполненных обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N 34 от 22.11.2006, N 36 от 22.11.2006, N 37 от 22.11.2006, N 38 от 22.11.2006, N 41 от 22.11.2006, заключенными между должником и заявителем. Договоры долевого участия в строительстве жилья зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оплата застройщику была произведена в размере, предусмотренном договорами долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, суд первой инстанции правомерно признал требование Кузнецовой М.М. подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод конкурсного управляющего и Зекошева А.А. о пропуске заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Кузнецовой М.М. уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника и возможности предъявления своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецова М.М. знала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку извещалась о проведении собраний кредиторов и участвовала в них, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Кузнецова М.М. участвовала в одном собрании кредиторов, до введения процедуры конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею уведомлений о проведении собраний кредиторов после введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Кузнецова М.М. не является профессиональным инвестором, а также цель принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Возражения апеллянта, основанные на том, что Кузнецова М.М. является профессиональным инвестором, поскольку заключила несколько договоров долевого участия в строительстве, основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кузнецовой М.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также о совершении ею деятельности по реализации объектов недвижимости с целью получения прибыли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв