Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-5215/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А55-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "НВК" - представитель Першина Е.В. по доверенности от 08.05.2018 г.,

от арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ажгихина М.А. по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Аксенова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела N А55-11722/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО "Астрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эколос-Стройпроект", г. Самара, ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", г. Самара, ИНН 6311123084 несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением от 15 марта 2018 года суд завершил конкурсное производство открытое в отношении ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ".

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", Аксенов Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда и отказать в ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ".

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по реализации имущества должника, имеется в производстве суда нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова П.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Аксенова Александра Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу Аксенова Александра Владимировича поддержал. Представил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами: ответ Инвестиционного торгового банка от 19.10.2017 г. на запрос, ответ АО АКБ "ГАЗБАНК" от 05.10.2017 г. на запрос, ответ ОАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2017 г. на запрос.

Приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Национальная Водная Компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Аксенов Александр Владимирович не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела не усматривается также, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Аксенова А.В., в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

С учетом того, что Аксенов А.В. не является лицом, участвующим в деле N А55-11722/2014, определение суда от 15.03.2018 не принято о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Аксенова А.В. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" Шилова Павла Юрьевича по обязательствам должника в размере 183 554 369,76 руб.

Заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника поступило в арбитражный суд 08.02.2018 и принято судом к производству 27.02.2018. Определением суда от 09.04.2018 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 10 мая 2018 года.

Вместе с тем конкурсное производство завершено определением суда от 15.03.2018.

Таким образом, заявление "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО ) не было рассмотрено судом на момент вынесения определения обжалуемого определения.

По смыслу статей 2,100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должником полностью, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом, оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аксенова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. по делу N А55-11722/2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Р. Сафаева