Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4882/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-34832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Куницына М.В. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Воронцова А.А. по доверенности от 23.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34832/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2016 год в размере 20 302 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2017 в размере 453 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по перечислению дивидендов по размещенным акциям за 2016 года в бюджет г. Ростова-на-Дону исполнено не было, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.11.2017 и с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ДРСУ" в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженность по выплате дивидендов за 2016 год в размере 20 302 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 641,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 20 302 800 руб. Суд взыскал с ОАО "ДРСУ" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 777 руб. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что ответчик не возражал против полномочия единственного акционера ОАО "ДРСУ" принимать решения по вопросу определения и выплаты дивидендов.

Суд учел наличие невыплаченной суммы дивидендов и отсутствие ограничений по выплате указанных дивидендов, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем удовлетворил требования истца. Суд отметил, что в нормативных актах отсутствует требование о проведении аудита для выплаты дивидендов.

Суд также учел, что годовая бухгалтерская отчетность ОАО "ДРСУ" за 2016 год была рассмотрена единственным акционером общества и прошла проверку ревизионной комиссии, решение единственного акционера общества от 30.06.2017 N 1102 об утверждении итогов деятельности общества за 2016 год и распределении чистой прибыли, в том числе и о выплате дивидендов в сумме 203 028,00 тыс.руб. не было признано недействительным в установленном законом порядке, в указанной части доводы жалобы отклонены.

Суд признал требование о взыскании процентов законным и обоснованным, проверив расчет, установил, что он составлен не верно, в связи с чем удовлетворил требования в части и также удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было выполнено требование о проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества, следовательно, она не может быть признана достоверной для целей определения чистой прибыли и утверждения отчета о финансовых результатах.

По мнению апеллянта, суд не учел, что размер чистой прибыли, принимаемый к расчету подлежащих уплате дивидендов, принят без учета убытков, понесенных ответчиком. Ответчик отмечает, что суд подменяет понятие аудиторская проверка, понятием ревизионная проверка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, проведена ли в последующем аудиторская проверка бухгалтерской отчетности, представитель ответчика пояснил, что такая проверка не была проведена.

На вопрос о том, чем конкретно подтверждена недостоверность отчетности, представитель ответчика указал, что надлежит исходить из недоказанности достоверности, а не доказывать недостоверность.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений от имени муниципального образования осуществляет полномочия единственного акционера ОАО "ДРСУ", обладая 100% акций общества.

28.06.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ДРСУ", на котором присутствовало 60% от числа избранных, по обсуждении следующей повестки дня:

1. Предварительное утверждение годового отчета за 2016 год ОАО "ДРСУ".

2. Предварительное утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ОАО "ДРСУ", в том числе отчета о финансовых результатах.

3. Предложения единственному акционеру Общества по распределению прибыли (убытка).

4. Принять к сведению информацию о результатах аудиторской проверки ООО "Аудит Регионов".

5. Утверждение финансового плана Общества на 2017 год.

6. Утвердить размер оплаты услуг аудитора после завершения процедуры определения аудитора, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ли", по итогам работы за 2017 год.

7. Согласование (согласие) Совета директоров Общества на совмещение лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в органах управления другой организации.

8. Утверждение перечня вопросов на утверждение единственному аукционеру Общества:

- об утверждении годового отчета Общества за 2016 год,

- об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ДРСУ", в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год,

- распределение чистой прибыли (убытка) ОАО "ДРСУ", полученной по итогам работы за 2016 год,

- утверждение состава Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "ДРСУ",

- утверждение порядка определения аудиторской организации по проведению обязательного аудита по итогам работы Общества в 2017 году.

По итогам заседания был составлен протокол N 15 заседания Совета директоров от 28.06.2017, в котором отразили принятые по вышеуказанной повестке дня, решения Совета директоров ОАО "ДРСУ".

По второму вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: предварительно утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, в том числе отчет о финансовых результатах ОАО "ДРСУ".

По третьему вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: ОАО "ДРСУ" по итогам деятельности за 2016 год получена чистая прибыль в размере 203 028,00 тыс.руб. Рекомендовать единственному аукционеру распределить чистую прибыть Общества следующим образом:

- 10% (или 20 302,8 тыс.рублей) от суммы чистой прибыли Общества по итогам 2016 года направить на выплату дивидендов единственному акционеру. В размере 11,2608280392 рублей на одну обыкновенную акцию,

- оставшуюся часть чистой прибыли 182 725,20 тыс.рублей по итогам 2016 года направить на производственные цели Общества, в том числе на покупку транспорта.

Вознаграждений и премий по итогам деятельности за 2016 финансовый год не выплачивать.

По четвертому вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: не принимать к сведению информацию о результатах аудиторской проверки, в связи с тем, что ООО "Аудит регионов" не утверждался как аудитор ОАО "ДРСУ" по итогам деятельности за 2016 год.

По пятому вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: не утверждать размер оплаты услуг аудитора по итогам работы за 2016 год, в связи с тем, что Обществом не предоставлены коммерческим предложениям аудиторских фирм.

По седьмому вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: согласование (согласие) Совета директоров Общества на совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в органах управления другой организации не давать.

По восьмому вопросу повестки Совет директоров принял следующее решение: Утвердить перечень вопросов, выносимых на рассмотрение единственного акционера Общества:

- об утверждении годового отчета Общества за 2016 год,

- об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ДРСУ", в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год,

- распределение чистой прибыли (убытка) ОАО "ДРСУ", полученной по итогам работы за 2016 год,

- утверждение состава Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "ДРСУ",

- утверждение порядка определения аудиторской организации по проведению обязательного аудита по итогам работы Общества в 2017 году.

30.06.2017 единственным акционером ОАО "ДРСУ" - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) было принято решение, изложенное в распоряжении N 1102, об утверждении распределении чистой прибыли по результатам 2016 в размере 203 028,00 тыс.руб. следующим образом:

- 10% (или 20 302,80 тыс.руб.) от суммы чистой прибыли Общества по итогам 2016 года направить на выплату дивидендов единственному акционеру. В размере 11,2608280392 рублей на одну обыкновенную акцию,

- оставшуюся часть чистой прибыли 182 725,20 тыс.руб. по итогам 2016 года направить на производственные цели Общества, в том числе на покупку транспорта.

Согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 N 1102 выплата дивидендов должна была быть осуществлена не позднее 31 июля 2017 года, выплату дивидендов произвести в денежной форме банковским переводом в бюджет города Ростова-на-Дону.

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2016 на дату принятия решения о выплате дивидендов, а именно, бухгалтерского баланса ОАО "ДРСУ" на 31.12.2016 на момент принятия распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 N 1102, ограничения на выплату дивидендов по итогам работы в 2016, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у общества отсутствовали. Таким образом, средства для выплаты дивидендов по итогам работы 2016 на дату принятия распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выплате дивидендов у общества имелись.

В течение 30 дней с момента принятия распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 N 1102 дивиденды в бюджет г. Ростова-на-Дону выплачены не были.

Как было уже указано, в соответствии с пунктами 9.1, 9.4 Устава ОАО "ДРСУ", общество вправе один раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Срок выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

15.08.2017 истцом в адрес ОАО "ДРСУ" было направлено письмо N 59.30-17657/3 предложением в срок до 18.08.2017 перечислить дивиденды в размере 20 302 800 руб. в бюджет города Ростова-на-Дону.

08.11.2017 письмом за N 59-30-24366/3 истец направил в адрес ответчика претензию за N 59-30-17657/3 о выплате дивидендов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерам.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

В силу статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Подпунктом 10 пункта 12.3 Устава ОАО ДРСУ" предусмотрено, что к компетенции собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года.

Согласно пункту 12.3 Устава ОАО "ДРСУ" вопросы, отнесенные к компетенции собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров Общества и исполнительному органу Общества, за исключением вопросов, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".

Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов.

Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (абзац 3 пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Таким образом, размер чистых активов акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества, при этом только общее собрания акционеров общества вправе принимать решение о том, выплачивать или не выплачивать соответствующие дивиденды, а общество обязано выплатить только объявленные дивиденды, при этом порядка понуждения общества (общего собрания) к принятию решения о выплате дивидендов федеральным законодательством об акционерных обществах не предусмотрено.

Право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает, названные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения общего собрания.

В соответствии со сложившейся судебной практикой право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9286/2010 по делу N А51-6677/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А33-6379/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-28639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-28639/2013).

В соответствии с Положением "О порядке управления открытыми акционерными обществами, 100 процентов акций которых находятся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2007 N 440, в открытых акционерных обществах, 100 процентов акций которых находятся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (далее - акционерные общества), решения по вопросам, отнесенным Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, принимаются Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону единолично и оформляются его распоряжениями. Положения Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания (п. 1.1.1 Положения).

Согласно пункту 1.1.2 положения, ежегодно единственным акционером решаются вопросы об утверждении состава совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора акционерного общества, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) акционерного общества, а также о распределении прибыли (в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков по результатам финансового года, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции единственного акционера.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 Устава ОАО "ДРСУ", общество вправе один раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Срок выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов (в рассматриваемом случае Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как единственным акционером).

Бюджетное законодательство также не содержит норм, обязывающих акционерное общество перечислить в бюджет по результатам проверки контрольно-счетной палаты дивиденды по акциям, принадлежащим субъектам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли).

Таким образом, размер чистых активов акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).

Верно определив предмет доказывания по делу и распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции установил, что решение о выплате дивидендов принято в установленном порядке, но не исполнено, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих согласно закону такой выплате, на момент принятия решения о выплате либо на момент вынесения решения по делу не доказано.

Ответчик ошибочно полагает, что недостоверность бухгалтерской отчетности прямо следует из отсутствия факта ее аудиторской проверки и влечет сама по себе невозможность выплаты дивидендов.

Запрет на выплату дивидендов предполагает обоснование ответчиком наличия конкретных перечисленных в законе обстоятельств, соответственно ответчик должен был не просто доказать недостоверность конкретных показателей бухгалтерской отчетности общества, но еще и документально обосновать достоверные показатели и на основании таковых указать суду, какое конкретно препятствие из числа названных в законе имеется для выплаты дивидендов.

Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, ответчик таковое не исполнил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд верно указал, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено доказательств, что на дату выплаты дивидендов, стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов, сумма не оспорена. Полномочия единственного акционера ОАО "ДРСУ" принимать решения по вопросу определения и выплаты дивидендов, ответчиком также не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено, что бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016, отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2016, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2016 подписали директор Токарев С.А. Годовая бухгалтерская отчетность ОАО "ДРСУ" за 2016 год была рассмотрена единственным акционером ОАО "ДРСУ", прошла проверку ревизионной комиссии. Решение единственного акционера ОАО "ДРСУ" от 30.06.2017 N 1102 об утверждении итогов деятельности общества за 2016 год и распределении чистой прибыли, в том числе и о выплате дивидендов в сумме 203 028,00 тыс.руб. не признано недействительным в установленном законом порядке. Основания полагать его ничтожным отсутствуют.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представлял первичную документацию в опровержение сведений, включенных в баланс, не доказал заявленный им довод о наличии неотраженных в балансе убытков. Ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности, ответчик, тем не менее не принимал мер к ее корректировке.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2016 год в размере 20 302 800 руб.

Судом также удовлетворены с учетом корректировки расчета требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 в размере 452 641,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты основного долга 20 302 800 руб.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Жалоба основана на субъективном несогласии ответчика с выводами суда и ошибочном понимании норм материального права, состязательности процесса и правила распределения бремени доказывания между сторонами.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34832/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко