Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-815/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-40276/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-40276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 20 848 руб. 32 коп. за период с 10.03.2016 по 09.08.2016 и финансовой санкции в размере 24 800 руб. за период с 10.03.2016 по 13.07.2016, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 руб., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 22 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. 13 700 руб. пени с учетом ст. 333 ГК РФ и 24 800 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ИП Попову В.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, финансовой санкции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ИП Попов В.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 21 700 руб. в связи с произведенным перерасчетом суммы финансовой санкции, просит взыскать финансовую санкцию в размере 3 100 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что фактически ходатайство об отказе от исковых требований в части направлено на изменение размера исковых требований, а не отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак М615СМ197 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0704058002), принадлежащий на праве собственности Ярда А.В. и автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х558ХО36 (застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 0351358791), под управлением Ярцева Р.А.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди А3, были причинены механические повреждения.

Между ООО "Пеко" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 N 15-15288 (т. 1 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки (т. 1 л.д. 40-41).

Решение Арбитражного суда от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 10.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 597 (т. 1 л.д. 42).

Между ИП Поповым В.С. (Цессионарий) и ООО "Пеко" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2017 N 41575 (т. 1 л.д. 54).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 848 руб. 32 коп. за период с 10.03.2016 по 09.08.2016 и финансовой санкции в размере 24 800 руб. за период с 10.03.2016 по 13.07.2016 (т. 1 л.д. 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016 и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО ООО "Пеко" (цедент) договоре уступки права требования от 09.10.2017 N 41575 (т. 1 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.10.2017 N 41575 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право требования неустойки по договору цессии, заключенному с потерпевшим, не передавалось, в предмете договора цессии между ООО "Пеко" и Ярда А.В. отсутствует указание на передачу права требования неустойки, расчет и сумма таковых, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

По мнению апеллянта, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано ООО "Пеко" в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, право требования о взыскании неустойки у ИП Попова В.С. отсутствует.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заключенный между потерпевшим и ООО "Пеко" договор уступки права требования от 04.04.2016 N 15-15288, содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми, у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Проверив договор уступки права требования от 04.04.2016 N 15-15288 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 04.04.2016 N 15-15288 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "Пеко", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к истцу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 10.03.2016 по 09.08.2016 составляет 20 848 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 13 700 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 24 800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области, что отражено в решении от 14.07.2016 по делу N А12-26290/2016.

По расчетам истца за период с 10.03.2016 по 13.07.2016 финансовая санкция составляет 24 800 руб. (400 000 руб. х 0, 05 % х 124 дней).

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 10.03.2016 по 13.07.2016 в сумме 3 100 руб. (50 000 руб. х 0,05 % х 124 дней), в остальной части о взыскании финансовой санкции в сумме 21 700 руб. следует отказать.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с ответчика, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг; платежные документы на сумму 10 000 руб., 2 000 руб., 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции нашел ее чрезмерной и снизил до 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Также суд учитывал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб. обоснованными.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска - 45 648 руб. 32 коп. (из которых неустойка в размере 20 848 руб. 32 коп. и финансовая санкция в размере 24 800 руб.) (100 %).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 948 руб. 32 коп. (из которых неустойка в размере 20 848 руб. 32 коп. без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и финансовая санкция в размере 3 100 руб.) (52,5 %).

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 625 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 82 руб. 18 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 80 руб. 63 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 050 руб.

Кроме того, в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ИП Попова В.С. в сумме 1 425 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-40276/2017 в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-40276/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 700 руб. (с учётом ст. 333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 3 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 625 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 82 руб. 18 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 80 руб. 63 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 425 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова