Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-37041/17

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-17791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Т. Марковой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Юрист-Консалт", ООО "СП ТрансТоннельСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-17791/16, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску ООО "Юрист-Консалт"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

третье лицо: к/у Салахов Р.И.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Касьянов А.С. по дов. от 18.09.2017;

от ответчика: Мингазов Р.Р. по дов. от 14.09.2017;

от третьего лица: Салахов Р.И. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист-Консалт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 485 832 660, 41 руб., пени в размере 67 091 007, 10 руб.

ООО "СП ТрансТоннельСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Консалт" о признании договора цессии N 1/2015 от 23.12.2015 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 485 832 660, 41 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 438 386, 49 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Дополнительным решением от 17.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам купли-продажи самоходных машин сумме 8 991 045, 61 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражный суд г. Москвы от 13.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 29 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Во исполнение указаний АС МО определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Р.И.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

3-е лицо - временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Р.И. в отзыве на жалобы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон и 3-го лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транстоннельстрой" (Продавец) и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (Покупатель, Ответчик) были заключены договоры купли-продажи автомобиля: N 12/11/13-1 от 12.11.2013, N 12/11/13-11 от 12.11.2013, N 12/11/13-15 от 12.11.2013, N 12/11/13-16 от 12.11.2013, N 18/11/13-19 от 18.11.2013, N 18/11/13-20 от 18.11.2013, N 18/11/13-21 от 18.11.2013, N 18/11/13-22 от 18.11.2013, N 18/11 /13-24 от 18.11.2013, N 18/11/13-23 от 18.11.2013, N 09/12/13-35 от 09.12.2013, N 09/12/13-36 от 09.12.2013, N 09/12/13-37 от 09.12.2013, N 09/12/13-43 от 09.12.2013, N 09/12/13-44 от 09.12.2013, N 18/11 /13-24 от 18.11.2013; договоры купли-продажи самоходной машины N 02/12/13-2 от 02.12.2013, N 02/12/13-3 от 02.12.2013; договоры купли-продажи самоходной машины N 10/12/13-4 от 10.12.2013, N 10/12/13-5 от 10.12.2013, N 10/12/13-7 от 10.12.2013, N 10/12/13-8 от 10.12.2013; договор купли-продажи автокрана N 09/12/13-40 от 09.12.2013; договоры купли-продажи полуприцепа N 09/12/13-45 от 09.12.2013, N 09/12/13-46 от 09.12.2013, N 09/12/13-49 от 09.12.2013; договор купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014.

ООО "Транстоннельстрой" надлежащим образом выполнило взятые на себя в соответствии с указанными договорами купли-продажи обязательства, передав ООО "СП ТрансТоннельСтрой" имущество, что подтверждается договорами купли-продажи, спецификациями, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

22.09.2014 между ООО "Транстоннельстрой" и ООО "Олимп" был заключен договор N 1/2014 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Транстоннельстрой" уступило ООО "Олимп" права требования к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по указанным выше договорам.

Общая сумма уступавшихся по договору N 1/2014 от 22.09.2014 прав требований к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по основной сумме задолженности на дату заключения договора составляла 563 051 394,07 руб.

За уступленные на основании договора N 1/2014 уступки прав (цессии) от 22.09.2014 права требования к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" подлежало выплате вознаграждение в сумме 9 300 000 рублей, которое 23.09.2014 было в полном объеме перечислено ООО "Олимп" на счет ООО "Транстоннельстрой".

О произошедшей на основании договора N 1/2014 уступки прав (цессии) от 22.09.2014 уступке от ООО "Транстоннельстрой" к ООО "Олимп" прав требований к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" было извещено.

ООО "СП ТрансТоннельСтрой" осуществило частичное погашение задолженности перед ООО "Олимп" в размере 77 218 733,66 руб.

23.12.2015 между ООО "Олимп" и ООО "Юрист-Консалт" (истец) был заключен договор цессии N 1/2015, по которому ООО "Юрист-Консалт" приобрело у ООО "Олимп" в полном объеме все права требований к ООО "СП ТрансТоннельСтрой", первоначально возникшие из указанных договоров, заключенных с ООО "Транстоннельстрой" в размере 485 832 660,41 руб.

О состоявшейся уступке прав требований ООО "Юрист-Консалт" уведомило ООО "СП ТрансТоннельСтрой", направив соответствующее уведомление.

Ответчиком обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 485 832 660,41 руб.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 4, 168 АПК РФ руководствовался недействительной сделкой (договор ТТС/12/05 от 28.05.2014), отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-68167/2016, между тем, указанный судебный акт не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-68167/2016 ООО "МИП-Актив", являющееся одним из участников ответчика по настоящему делу, действуя от имени ответчика по настоящему делу инициировало самостоятельный судебный процесс по оспариванию действительности сделки - договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014, являющегося одним из оснований задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 АПК РФ либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, дело N А40-68167/16 по иску ООО "МИП-Актив", действующего от имени и в интересах ООО "СП ТрансТоннельСтрой", об оспаривании одного из договоров, являющихся основанием заявленных в рамках настоящего дела требований, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на жалобу 3-го лица о том, что уступка прав требований по договору цессии N 01/2015 и договору цессии N 01/204 осуществлена в нарушение ст.ст. 382, 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования по договору N ТТС/12/05 от 28.05.2014 и договору N 183 от 30.11.2013 не допускалась, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, действовавшей на момент совершения всех цессий в рамках рассматриваемых отношений, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По рассматриваемым договорам цессии уступлены права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие согласия ответчика на уступку прав требований не лишает такие сделки юридической силы и не свидетельствует об их недействительности.

Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Кроме того, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Уступка права требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при нарушении установленного в договоре ее ограничения, не теряет своей силы, а влечет лишь возможность наступления ответственности кредитора перед должником.

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения запрета на уступку.

Соответственно, сделки уступки прав по денежному исполнению, совершенные в обход договорных запретов или ограничений являются действительными, таким образом, переход права к новому кредитору в этом случае допустим.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку норма п. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Рассматриваемая редакция п. 3 ст. 388 ГК РФ, принятая Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступила в силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Совершенные в рамках настоящего дела сделки - договоры уступки прав, представляющие собой самостоятельные договоры, были заключены после вступления в законную силу указанной редакции п. 3 ст. 388 ГК РФ, а, значит, сделки уступки соответствовали правилам, действовавшим в момент их заключения, а не закону, действовавшему на момент заключения договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.5.2014 и договора поставки N 183 от 30.11.2013.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых договоров цессии от 22.09.2014 и от 23.12.2015 действовало правило о действительности подобных сделок при отсутствии согласия ответчика, а наличие или отсутствие подобной нормы на момент совершения первоначального договора не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьих лиц ООО "Олимп", Пасика В.П. судебной коллегией отклоняется.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1130-О если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает необходимости в привлечении судом первой инстанции к участию в деле указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, верно применив нормы права, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ООО "Транстоннельстрой" надлежащим образом выполнило взятые на себя в соответствии с указанными договорами купли-продажи обязательства, передав ООО "СП ТрансТоннельСтрой" имущество.

Между тем, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" свои обязательства перед ООО "Транстоннельстрой" по оплате переданного ему имущества не выполнило в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет с учетом частичной оплаты 485 832 660, 41 руб.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи самоходной машины N 02/12/13-2 от 02.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 12/11/13-11 от 12.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 12/11/13-15 от 12.11.2013, договора купли- продажи автомобиля N 09/12/13-36 от 09.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 09/12/13-37 от 09.12.2013, договора купли-продажи автокрана N 09/12/13-40 от 09.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 12/11/13-1 от 12.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 18/11/13-20 от 18.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 18/11/13-19 от 18.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 18/11/13-24 от 18.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 18/11/13-21 от 18.11.2013, договора купли-продажи самоходной машины N 10/12/13-8 от 10.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 09/12/13-35 от 09.12.2013, договора купли- продажи полуприцепа N 18/11/13-22 от 18.11.2013, договора купли-продажи полуприцепа N 12/11/13-16 от 12.11.2013, договора купли-продажи полуприцепа N 09/12/13-49 от 09.12.2013, договора купли-продажи полуприцепа N 09/12/13-46 от 9.12.2013, договора купли продажи полуприцепа N 09/12/13-45 от 09.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 18/11/13-23 от 18.11.2013, договора купли-продажи автомобиля N 09/12/13-44 от 09.12.2013, договора купли-продажи автомобиля N 09/12/13-43 от 09.12.2013, договора купли- продажи самоходной машины N 10/12/13-4 от 10.12.13, договора купли-продажи самоходной машины N 10/12/13-5 от 10.12.2013, договора купли-продажи самоходной машины 10/12/13-7 от 10.12.2013, договора купли-продажи самоходной машины N 02/12/13-3 от 02.12.2013 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи неустойка составляет в общем размере 8 991 045,61 руб.

Расчет истца неустойки в сумме 8 991 045,61 руб. повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 за период с 01.07.2014 по 01.06.2015 составляет 39 374 590,38 руб., а неустойка по договору за период с 01.06.2015 по настоящий момент с учетом установленного ограничения суммы неустойки составляет 14 023 596,61 руб.

Пунктом 10.4. договора установлен порядок начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждую календарную неделю просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

С учетом договорного ограничения размера неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом договорного ограничения, размер неустойки составляет 14 023 596,61 руб. по договору купли-продажи от 28.05.2014 N ТТС/12/05.

По договору поставки N 183 от 30.11.2013 истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2013 по 09.07.2015 в размере 424 789,88 руб.

Расчет истца неустойки в сумме 424 789,88 руб. повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно за период с 01.07.2014 по 01.06.2015 взыскал неустойку, предусмотренную договором купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 10.4 договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 г., при нарушении сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, продавец вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждую календарную неделю просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условиями пункта 10.4 договора за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 3% от суммы просроченного платежа, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы отзыва 3-го лица о том, что рассматриваемые договоры цессии фактически являются договорами дарения, поскольку оплата за уступку требования по ним занижена, отклоняются. Оплата приобретенного права требования фактически произведена, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для вывода о безвозмездности указанных сделок применительно к положениям пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Аффилированность участников сделок сама по себе не дает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-17791/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.В. Каменецкий