Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-6585/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-175314/09 вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Белова Р.С.,

по делу о банкротстве ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

18.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Нет долгов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С.

Определением суда от 27.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Нет долгов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Р.С. отказано.

ООО "Нет долгов" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Нет долгов" удовлетворит.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нет долгов".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 05.07.2017 конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении торгов с датой начала заявок 10.07.2017.

ООО "Нет долгов" считает торги нелегитимными, проведенными с нарушением положений Закона о банкротстве, а именно путем несвоевременной публикация о данных торгах. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно на нарушение тридцатидневного срока для публикации сообщения о проведении торгов.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона).

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении тридцатидневного срока для публикации о продаже имущества должника являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не мотивированы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров