Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-2107/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-1413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н.Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу N А19-1413/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, 28) к КИТ Финанс Капитал (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, 1, литер А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,4 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000021:23159, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39.

26.02.2018 ООО "ЮМАС-Гранд" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КИТ Финанс Капитал (ООО) распоряжаться и пользоваться квартирой назначение жилое, общая площадь 55,4 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000021:23159, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39; запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,4 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000021:23159, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39; передачи квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,4 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000021:23159, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, на хранение истцу - ООО "ЮМАС-Гранд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЮМАС-Гранд" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета распоряжения и пользования имуществом, передачи его заявителю, по сути направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, а на разрешение спора без соблюдения установленной законом процедуры его рассмотрения, что не допустимо.

ООО "ЮМАС-Гранд", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договор аренды не прекратил свое действие. В настоящее время ответчик продолжает уничтожать и портить имущество. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае если он будет принят в пользу истца. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения дальнейшей порчи и ухудшения состояния спорного имущества и причинения истцу значительного ущерба.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия по порче и уничтожению квартиры, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде утраты отделимых и неотделимых улучшений квартиры, выполненных ООО "ЮМАС-Гранд", и невозможности в будущем исполнения судебного акта вследствие отчуждения недвижимого имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что отсутствие договора аренды влечет за собой необоснованность и неразумность утверждений заявителя о своем статусе как арендаторе истребуемого имущества. Отсутствие статуса арендатора, в свою очередь, ставит под сомнение наличие у последнего прав арендатора, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском. Данные выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-20156/2014, вступившем в законную силу. Доказательств отмены данного судебного акта заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета распоряжения и пользования имуществом, передаче его заявителю, по сути направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, а на разрешение спора без соблюдения установленной законом процедуры его рассмотрения, что не допустимо.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, обуславливающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, о которых просил заявитель.

Процессуальных нарушений при разрешении названного ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование в части запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП, подлежит отклонению. В резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью. Следовательно, в указанной части заявленного ходатайства также было отказано.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, что соответствует порядку, предусмотренному ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа рассматриваемого спора по настоящему делу, законности судебных актов по делу N А19-20156/2014, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 г., принятое по делу N А19-1413/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина