Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 04АП-2107/18 по делу N А19-1413/2018

г. Чита

27 января 2022 г.

Дело N А19-1413/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-1413/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620) к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 16.04.2018) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 19.10.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "ЮМАС-Гранд", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-246/2021, является вновь открывшимся и новым обстоятельством, поскольку заявитель до 12.05.2021 не знал, будет ли установлена судом именно дата прекращения всех прав на данную спорную квартиру у ответчика, а также заявитель не знал до 16.11.2021, что именно на основании вступившего в законную силу 12.05.2021 решения суда от 31.03.2021 будет признано отсутствующим право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на объект права: квартира, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000021:23159, назначение: жилое, общая площадь: 55,4 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, с момента его государственной регистрации, то есть с 27.05.2014. Договор от 18.02.2014 аренды с актом приема - передачи на спорную квартиру, а именно после 17.02.2014 являлись и являются именно основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" в полном объеме. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного 4 арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что вновь открывшимся и новым обстоятельством является решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-246/2021т (участниками которого были Масловой Ю.Ю., Маслова Г.И. и КИТ Финанс Капитал (ООО), вступившим в законную силу 12.05.2021, которым были признаны прекратившими свое действие с 17.07.2014 заключенные между собственниками квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, Масловой Ю.Ю., Маслова Г.И. и КИТ Финанс Инветиционный банк (ОАО) 04.09.2007 и 02.11.2009 договоров ипотеки данного объекта недвижимости в пользу банка. Установленный общим судом факт прекращения года договора ипотеки с 17.07.2014, как полагает заявитель, является вновь открывшимся и новым обстоятельством, так как свидетельствует о правомерном заключении 18.02.2014 арендодателями Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" договора аренды квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, с иным сроком аренды - 11 месяцев и 25 дней, а значит, и о праве заявителя на иск и прекращении у КИТ Финанс Капитал (ООО) прав на законное владение спорной квартирой.

Заявитель также обратил внимание на то, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дробот А. А. от 20.11.2018, полностью подтвержденных определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.11.2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, составлены акты приема - передачи имущества должнику от 26.11.2018, по которым имущество в виде квартиры, по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, передано (возвращено) должникам Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., при этом 16.01.2019 постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Е. Е. от 20.11.2018 отменены постановления судебного пристава - исполнителя Вализер Е. В. от 28.03.2014 о государственной регистрации имущества и имущественных прав ООО "КИТ Финанс Капитал" по исполнительным производствам в связи с возобновлением исполнительного производства и отменой мер по аресту вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства, в том числе и установленные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-246/2021, по мнению суда, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела и по существу выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным актом по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств на основании предоставления новых доказательств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оценив заявленные доводы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 302-ЭС19-3519, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, арбитражный суд обоснованно констатировал, что изложенные истцом факты не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в действительности заявителем выражается несогласие с установленными судом обстоятельствами, которые исследованы и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда.

Оснований считать выводы арбитражного суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-1413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина