Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14626/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-244994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Кристаллкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-244994/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (ОГРН 1022101131580)

к обществу с ограниченно ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (ОГРН 1047833051100)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мурин С.В. по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "НТЦ "Кристаллкор" (заказчик) о взыскании 79 384,50 евро по договору от 20.07.2013 N 29/0/-2013, включая 76 700 евро долга, 2 684,50 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТЦ "Кристаллкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 29/0/-2013 от 20.07.2013.

Предметом договора является поставка оборудования, наименование, ассортимент, характеристики, цена, сроки поставки и порядок оплаты определены приложениями, и оказание услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала.

Цена договора определена сторонами в п. 2.2.1 договора.

Условия и порядок/срок оплаты согласован сторонами в разделе 2.3 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств ответчик произвол частичную оплату - аванс в размере 90% от стоимости, предусмотренной п. 2.2.1 договора.

Истцом произведена поставки товара в полном объеме. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1456 от 30.06.2014, актом приемки продукции по количеству мест от 30.06.2014 на сумму - 690 300 евро (л.д. 12-14).

Коллегия учитывает, что вышеуказанные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций, о фальсификации данных документов заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.

В силу п. 4.16 договора, по завершении оказания услуг, в объеме предусмотренном п. 2.1.1 договора, сторона проводят приемно-сдаточные испытания поставленной продукции на объекте заказчика с целью подтверждения технических характеристик продукции, указанной в приложении N 2 к договору.

28.09.2017 подрядчиком выполнены работы по шеф-монтажу, пуско-наладкке и обучению персонала заказчика, завершены приемно-сдаточные испытания оборудования на объекте заказчика с конечным заказчиком, о чем составлен Акт от 02.10.2017 (предусмотрено п.п. 4.7, 4.8, 4.17 договора).

Коллегия так же учитывает, что надлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждается конечным заказчиком (АО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова) письмо (исх. N 2841 от 02.10.2017).

Акт получен заказчиком 04.10.2017, не подписан, мотивированный отказ не представлен.

Задолженность заказчика по окончательной оплате составляет 76 700 евро.

На основании изложенного, истец обратился в настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора, за просрочку оплаты по п. 2.3.1.1. - 2.3.1.3 договора, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% сумы, подлежащей оплате, за каждую календарную неделю просрочки до фактической оплаты.

Согласно расчетам истца за период с 16.10.2017 по 05.12.2017 сумма неустойки составила 2 684,50 евро. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия учитывает, что ответчиком контр-расчет не представлен, заявлений со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не сделано. При указанных обстоятельствах данной требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется с учетом всех обстоятельств дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с материалами дела (выписка ЕГРЮЛ) ответчик имеет адрес: 194064, г.Санкт-Петербург, пр-кт Раевского, 16.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте "Возвращается за истечение срока хранения" (л.д. 84), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом области своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о незаконном указании в судебном акте требований истца в валюте апелляционный суд не принимает, так как в соответствии с п.2.2. Договора стороны согласовали цену договора в евро.

Отсутствие указания в решении суда даты и курса валюты является правильным, так как оплата задолженности осуществляется по курсу, установленному Банком России на день оплаты (списания денежных средств с расчетного счета Заказчика).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 (далее - Разъяснения), Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и пункты 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Пунктом 9 Разъяснений предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 13.Разъяснений, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-244994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева