Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-10764/16

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" (рег.

N 07АП-10764/16(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-177/2014 (судья Сорокина Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фабричная, 33), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" о признании торгов недействительными, о признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Савченко О.В. по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Химпро" 13.01.2014.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", должник признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, после отстранения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "МПФ СВ" (далее - ООО "МПФ СВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании торгов проводимых в форме аукциона по реализации имущества должника недействительными, признании недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи (уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "МПФ СВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "МПФ СВ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признать торги в форме аукциона по реализации имущества должника недействительными, признать недействительным договор купли-продажи (уступки прав требования) имущества должника от 28.08.2017, заключенный между конкурсным управляющим должника и Бондаревым Андреем Васильевичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, не дал оценки доводу о том, что проведение торгов в круглосуточном режиме нарушает конституционные принципы, закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации. Указывает, что неотражение в протоколе об определении участников открытых торгов сведений о заинтересованности Бондарева А.В. по отношению к должнику повлияло на результат торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках дела о банкротстве должника проведены открытые торги на электронной площадке "Российский Аукционный Дом", на реализацию выставлен лот: право (требование) (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 17 595 378 руб. (дебиторы ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект). Торги проводились 08.08.2017 с 10 часов 00 минут до 22 часов 05 минут (время московское). Победителем торгов признан Бондарев Андрей Васильевич, с которым подписан договор купли-продажи от 28.08.2017.

ООО "МПФ СВ" ссылаясь на то, что оно являлось участником торгов, победителем которых не стало по причине нарушения при проведении торгов требований трудового законодательства о рабочем времени и времени отдыха, а также на то, что победителем торгов является заинтересованное в отношении должника лицо, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МПФ СВ" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии

в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу абзаца второго пункта 5 Порядка проведения торгов определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что торги проводились 08.08.2017 с 10 часов 00 минут до 22 часов 05 минут (время московское).

ООО "МПФ СВ" принимало участие в торгах и сделало последний шаг в торгах в 21 час 49 минут (по московскому времени), что подтверждается распечаткой с сайта "Российский Аукционный Дом".

Победителем торгов признан Бондарев Андрей Васильевич, который сделал последний шаг в 114 час. 05 мин., и с которым подписан договор купли-продажи от 28.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не дал оценки доводу о том, что проведение торгов в круглосуточном режиме нарушает конституционные принципы, закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, что действующим законодательством не ограничен временной срок для проведения открытых торгов на электронной площадке, и, что при проведении торгов должен быть соблюден принцип непрерывности их проведения, а с учетом потенциальной возможности участия в торгах лиц, находящихся в различных часовых поясах Российской Федерации соблюдение предложенных заявителем принципов не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание приведенные конкурсным управляющим выдержки из Регламента электронных торгов акционерного общества "Российский аукционный дом", которые наглядно демонстрируют невозможность соблюдения данных принципов и с учетом технической стороны организации и проведения торгов на электронных площадках.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обоснованно указал на то, что доказательств того, что такие нарушения были допущены при проведении торгов из материалов дела не усматривается, и заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неотражение в протоколе об определении участников открытых торгов сведений о заинтересованности Бондарева А.В. по отношению к должнику повлияло на результат торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ограничений по участию в торгах заинтересованных в отношении продавца лиц действующее законодательство не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "МПФ СВ".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н. Н. Фролова