Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-9339/17

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перебеева Александра Николаевича (N 07АП-9339/2017(2)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" ((ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643) Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний) по заявлению Перебеева Александра Николаевича о включении в реестр требований акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" требования в размере 5 185 120 руб. 74 коп.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 в отношении акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (далее - АО "ПЗ "Овцевод") введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение под N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

25.10.2017 в суд поступило заявление Перебеева Александра Николаевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО "ПЗ "Овцевод" требования в размере 5 185 120 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перебеев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что акт приема-передачи пшеницы составлен с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержит цены за единицу товара, качественных характеристик семя пшеницы, позволяющих идентифицировать переданный товар является необоснованным. Суд так необоснованно делает ссылку на причинение Кузьминым О.А. убытков обществу, так как рассмотрение данного вопроса еще не окончено. По смыслу договора от 01.06.2015 Перебеев А.Н. должен был поставить пшеницу в количестве 197,7 тонн, которая должна быть использована как семена именно для посева, а не для других нужд.

От временного управляющего Гриневой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2015 между АО "ПЗ "Овцевод" (поставщик) и Перебеевым А.Н. (покупатель) подписан договор б/н, согласно которому покупатель обязуется произвести предоплату товара в количестве 197,7 тонн, а поставщик обязуется в срок не позднее 30.10.2015 осуществить поставку товара из расчета за 1 тонну - 2 тонны пшеницы урожая 2015 года, в зачетном весе. Итоговое количество поставляемого товара составляет 395,4 тонны зачетного веса по цене, сложившейся на момент расчета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Предметом договора является поставка семян пшеницы, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, настоящего договора, медико- биологическим, санитарным нормам, подтверждаться необходимыми документами, предоставляемыми Поставщиком, зараженность вредителями не допускается (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условие о цене поставляемого товара в договоре от 01.06.2015 сторонами согласовано не было, в связи с чем заявитель определил стоимость пшеницы на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 119 от 31.03.2015 "Об определении уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015- 2016 годах", согласно которому минимальная цена на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по всем субъектам Российской Федерации составляла 10 900 руб. за тонну.

В результате, по расчетам заявителя размер задолженности составил 4 309 860 руб., а также начислены проценты за период с 30.10.2015 по 20.10.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875 260,74 руб.

В подтверждение поставки 197,7 тонн пшеницы в счет предоплаты по договору поставки от 01.06.2015 Перебеев А.Н. представил в материалы дела договор товарного займа от 10.05.2015 и товарно-транспортные накладные.

Согласно договору товарного займа от 10.05.2015 Перебеев А.Н. как физическое лицо (заемщик) приобрел в ООО "ХПП "Зарница" (займодавец) зерно пшеницы 3 класса для посевной в количестве 197 тонн и обязался возвратить после уборочных работ не позднее 01.11.2015 долг в виде зерна пшеницы любого класса в количестве 220 тонн.

Товарно-транспортными накладными, в которых указан пункт разгрузки - АО "ПЗ "Овцевод", подтверждается получение Перебеевым А.Н. указанного зерна пшеницы.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 Перебеев А.Н. передал семена пшеницы в количестве 197,7 тонн в АО "ПЗ "Овцевод".

Согласно указанному акту Перебеев А.Н. передал семена пшеницы в качестве предоплаты по договору поставки от 01.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт поставки именно семян пшеницы в количестве 197,7 тонн.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод апеллянта, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт приема-передачи пшеницы составлен с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете", отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи относится к первичным бухгалтерским документам учета.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи не содержит цены за единицу товара, качественных характеристик семян пшеницы, позволяющих идентифицировать переданный товар (класс, влажность, сорность, код по классификатору).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно делает ссылку на причинение Кузьминым О.А. убытков обществу, так как рассмотрение данного вопроса еще не окончено, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу N А03-20480/2016 с Кузьмина О.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 88 200 руб.

Из условий договора поставки определенно следует, что предметом договора является поставка семян пшеницы.

Факт поступления семян пшеницы на склад должника в количестве 197,7 тонн первичными документами не подтверждается.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что Перебеев А.Н. должен был поставить пшеницу в количестве 197,7 тонн, которая должна быть использована как семена именно для посева, а не для других нужд, апелляционным судом отклоняется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор поставки заключен 01.06.2015, т.е. после окончания посевной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку Перебеевым А.Н. должнику семян пшеницы, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев