Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневой Наталье Викторовне (N 07АП-9339/2017(31)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067 ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края по заявлениюе конкурсного управляющего Гауэрт Алёны Александровны, г. Барнаул к Гриневой Наталье Викторовне, г. Барнаул об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и выдаче исполнительного листа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь" (121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1, 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А) и Международная Страховая Группа ООО (МСГ ООО) (г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гауэрт А.А.: Гауэрт А.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067 ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее - должник, АО "Племенной завод "Овцевод"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил Гриневу Наталью Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Племенной завод "Овцевод".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника Гашкина Андрея Анатольевича (ИНН 222502184868), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (адрес СРО: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16362, почтовый адрес финансового управляющего: 656066, Алтайский край г. Барнаул, а/я 3499.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд освободил Гашкина Андрея Анатольевича (ИНН 222502184868), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод".

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должника Гауэрт Алёну Александровну (ИНН 221002996940), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20242, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679).

Этим же определением обязал Гашкина А.А. в течение трех рабочих дней с даты изготовления настоящего определения передать конкурсному управляющему Гауэрт А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

02.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего Гауэрт А.А. поступило заявление об обязании Гриневой Натальи Викторовны возвратить денежные средства в размере 511 230 руб. в конкурсную массу должника и выдаче исполнительного листа.

26.10.2021 от СРО "Южный Урал" поступило ходатайство о привлечении её к участию в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь" (121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1, 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А) и Международная Страховая Группа ООО (МСГ ООО) (г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16), а также Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд известил саморегулируемую организацию и страховые организации, в которых застрахована ответственность Гриневой Н.В., о времени и месте судебных заседаний.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказал. Взыскал с Гриневой Натальи Викторовны, возвратил в конкурсную массу АО "Племенной завод Овцевод" 511 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда не состоятелен, не соответствует нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные судом в определении, свидетельствуют о недобросовестности действующего конкурсного управляющего- Гауэрт А.А., которая надлежащим образом не исполняет свои обязанности конкурсного управляющего. По мнению Гауэрт А.А., задолженность перед Гриневой Н.В. как перед конкурсным управляющим отсутствует. Полагает, что Гауэрт А.А. своим волеизъявлением на перечисление денежных средств Гриневой Н.В. доказала наличие задолженности перед ней. Гауэрт А.А. не доказала необоснованности перечисления денежных средств в размере 511 230 рублей Гриневой Н.В. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гауэрт А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения- апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание заявителем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Гриневой Н.В., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судебное заседание проходит в режиме веб-конференции. Заявитель данным правом участия в судебном заседании не воспользовался, не воспользовался также правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 с расчетного счета АО "Племенной завод "Овцевод" на основании выставленного конкурсным управляющим Гриневой Н.В. платежного ордера от 23.01.2020 N 869716, произошло списание денежных средств в пользу Гриневой Н.В. в размере 511 230 руб. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсного производства за ведение процедуры (транспортные, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовые расходы, 2019 зачисления 5258331122997395 Гриневой Н.В. )"

Конкурсный управляющий Гауэрт А.А. 19.07.2021 направила Гриневой Н.В. письмо с просьбой в срок до 26.07.2021 возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 511 230 руб.

Гринева Н.В. денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего Гауэрт А.А. с заявлением об обязании Гриневой Натальи Викторовны возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Гриневой Н.В. не представлено доказательств наличия неоплаченных расходов за процедуру конкурсного производства на сумму 511 230 руб., в отчете конкурсного управляющего Гашкина А.А. отражено, что вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего Гриневой Н.В., а также расходы по делу оплачены в полном объеме, т.е. задолженность перед Гриневой Н.В. отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата излишне выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом оценка обоснованности таких выплат и действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Заявление мотивировано тем, что в отчете конкурсного управляющего Гашкина А.А. отражено, что вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего Гриневой Н.В., а также расходы по делу оплачены в полном объеме, т.е. задолженность перед Гриневой Н.В. отсутствует.

Конкурсный управляющий Гауэрт А.А. просит взыскать с арбитражного управляющего Гриневой Н.В. излишне перечисленные денежные средства в размере 511 230 руб.

В определениях от 08.09.2021, 21.09.2021 суд предлагал Гриневой Н.В. расшифровать какая задолженность была погашена в составе 511 230 руб.

Гринева Н.В. представила ордер от 04.09.2019 на сумму 97 700 руб. и от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д.129- 130), пояснив, что она вносила на счет должника свои личные средства, которые впоследствии возместила себе, выставив спорный банковский ордер на сумму 511 230 руб.

Доводы Гриневой Н.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные суммы 97 700 руб. и 150 000 руб. поступили от продажи имущества должника (по договору от Стопорева) и были внесены ею на счет АО "Племенной завод "Овцевод", что отражено самой же Гриневой Н.В. в отчетах от 29.10.2019 и от 28.11.2019 (л.д.61 оборот, 77).

Из назначения платежа следует, что были погашены транспортные, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовые расходы 2019.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Н.В. от 28.11.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" отражено, что все расходы (оплата публикаций, командировочные, почтовая корреспонденция, конверты, канцелярский товары и т.п.) погашены.

Кроме того, Гриневой Н.В. в материалы дела представлен реестр текущих платежей АО "Племенной завод "Овцевод" по состоянию 01.03.2020, из которого следует, что на момент передачи документов Гашкину А.А. отсутствовала текущая задолженность по транспортным расходам, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовым расходы 2019 (л.д.128).

Существовала иная текущая задолженность АО "Племенной завод "Овцевод" на сумму 905 888,65 руб., что и отражено в отчете Гашкина А.А. (л.д. 111).

Также в отчете Гашкина А.А. отражено, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 615 000 руб. за период исполнения обязанностей Гриневой Н.В. (с 14.05.2018 по 31.01.2020), а также вознаграждение временного управляющего в сумме 220 000 руб. и 60 000 руб. процентов временного управляющего также погашены в полном объеме, что не оспаривается Гриневой Н.В. (л.д.107-108).

Таким образом, Гриневой Н.В. не представлено доказательств наличия неоплаченных расходов за процедуру конкурсного производства на сумму 511 230 руб.

Доводы Гриневой Н.В. о том, что после ее отстранения она несла расходы на оформление документации в архив и на осуществление перевозки документов в архивный отдел г.Рубцовск суд оценивает критически, поскольку в отчете от 28.11.2019 также отражено, что расходы на оформление документации в архив в размере 420 000 руб. погашены. Более того, банковский ордер был выставлен Гриневой Н.В. 23.01.2020 (в период рассмотрения жалобы, незадолго до ее отстранения), в то время как она указывает, что несла расходы на оформление архива и на оплату услуг юриста и бухгалтера после ее отстранения (резолютивная часть от 30.01.2020).

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, удовлетворена жалоба на действия Гриневой Н.В., в том числе в части необоснованного привлечения юристов Устюгова В.С., Яковлевой Е.А. и бухгалтера Котловой Г.У. Судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 размер оплаты услуг привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства составил 715 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что платежный ордер не был отозван последующими конкурсными управляющими, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствует о правомерности выплаты в пользу Гриневой Н.В.

Из пояснений конкурсного управляющего Гауэрт А.А. следует, что ей было не известно о наличии платежного ордера от 23.01.2020, о списании денежных средств со счета должника она узнала после получения оповещения о списании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гриневой Н.В. необоснованно был выставлен банковский ордер на перечисление себе денежных средств в размере 511 230 руб., в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств Гринева Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и была физическим лицом, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда не состоятелен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Выставляя банковский ордер, Гринева Н.В. действовала как конкурсный управляющий АО "Племенной завод "Овцевод", а по смыслу норм Закона о банкротстве все заявления, касающиеся действий отстраненного арбитражного управляющего (о взыскании убытков, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, о возврате излишне выплаченного и т.п.) рассматриваются в деле о банкротстве.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Гриневой Н.В. 511 230 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Наталье Викторовне - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев