Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-9339/2017(20)), Кочарян Гриши Арамовича (N 07АП-9339/2017(21)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, принятое по заявлению Кочаряна Гриши Арамовича, г. Рубцовск Алтайский край к арбитражному управляющему Гриневой Наталье Викторовне, г. Барнаул о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А03-3129/2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - АО "ПЗ "Овцевод", должник) 18.08.2020 Кочарян Гриша Арамович (далее - заявитель, Кочарян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о

взыскании с арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (далее - Гринева Н.В.) в его пользу понесенных судебных расходов на общую сумму 95 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны в пользу Кочаряна Гриши Арамовича взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего по делу А03-3129/2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гринева Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что подавая жалобу Кочарян Г.А. являлся кредитором АО "ПЗ "Овцевод" и действовал не в своих личных интересах, а в интересах всех кредиторов и должника, преследовал главную цель банкротства - расчет со всеми кредиторами, а не только с Кочарян Г.А.; Гринева Н.В, в свою очередь, также действовала не в своих личных интересах, а как конкурсный управляющий, в интересах кредиторов и должника, тем самым полагает, что в обособленном споре были затронуты интересы конкурсной массы АО "ПЗ "Овцевод", в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со специальными нормами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника; в судебном заседании 05.08.2019 Никотин А.А. не участвовал вообще, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и ему не дана должная правовая оценка в судебном акте, как и необходимость отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; с учетом сложившейся в Алтайском крае стоимости оплаты аналогичных услуг, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов является разумной и обоснованной сумма в размере - 26 000 руб.

Кочарян Г.А. в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить определение от 07.12.2020 в части снижения суммы заявленных судебных расходов с 95 000 руб. до 50 000 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению, Кочарян Г.А., жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего относится к категории сложных дел, что подтверждается продолжительностью срока рассмотрения с 22.05.2019 по 11.08.2020, количеством судебных заседаний - 7, законное и обоснованное решение по жалобе было принято только после рассмотрения апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, с целью получе-

ния дополнительных доказательств проводились мероприятия с правоохранительными органами, в результате чего при рассмотрении жалобы были предоставлены документы о незаконных действиях конкурсного управляющего, суд не обосновал причину снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя и не учел факт подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО "ПЗ "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) отказано в удовлетворении жалобы Кочарян Г.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного должника Гриневой Н.В.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, частично удовлетворена жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО "Племенной завод "Овцевод", а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с

покупателем Балашовым Д.В. по лоту N 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с Указовым Е.Н., которая составляла на снижении 135 000 руб.; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны Балашова Д.В. либо возврату имущества. В остальной части определение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу, между Кочарян Г.А. и Никотиным Александром Алексеевичем (исполнитель) 01.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика по вопросу: подготовки документов и представление интересов Кочарян Г.А. в деле о банкротстве АО "ПЗ "Овцевод" в Арбитражном суде Алтайского края, по вопросу подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В., участие в судебных заседаниях в качестве представителя со стороны заявителя, а также консультирование заказчика и разъяснение ему правовых норм и последствий их применения в ходе рассмотрения дела (пункт 1.1).

12.08.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019 в размере стоимости услуг: подготовка жалобы 30 000 руб., участие в Арбитражном суде Алтайского края 5 000 руб. за одно заседание с учетом расходов на поездку, за подготовку отзыва на апелляционную жалобы либо апелляционной жалобы - 30 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, включая расходы на поездку - 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 31.07.2019, 03.09.2019, 24.09.2019, 22.01.2020,26.02.2020, 22.05.2020,12.08.2020.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, Кочарян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс-

пертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гриневой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности возмещения понесенных заявителем издержек в размере 50 000 руб. и взысканию их с Гриневой Н.В. в пользу Кочарян Г.А.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, результата разрешения спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя ли-

ца, участвующего в деле.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы, исходя из уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Доводы Кочарян Г.А. о незаконном снижении судом первой инстанции судебных расходов без учета уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принятие законного и обоснованного решения по жалобе только после рассмотрения апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановлении N 1.

В данном случае, вопреки возражениям Гриневой Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 05.08.2019 и 28.10.2019 представитель Кочаряна Г.А. не участвовал в судебных заседаниях, тогда как в акте приема-передачи от 12.08.2020 указано оказание услуг представителем по участию в судебном заседании 05.08.2019.

Разъяснения, данные в пунктах 14 и 18 Постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы Гриневой Н.В. о необходимости возмещения судебных расходов из кон-

курсной массы АО "ПЗ "Овцевод" и распределения их в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, на управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесенные Кочарян А.Г.

Отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно, несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Указание Гриневой Н.В. на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в Алтайском крае стоимости аналогичных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителем услуг.

Гринева Н.В., ссылаясь на неразумность и несоразмерность заявленных Кочарян Г.А. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Гриневой Н.В. не приведено.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и иная оценка обстоятельств разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции в настоящем деле.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемых частях, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны, Кочарян Гриши Арамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева