Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-9339/17

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/17 (7)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва 06.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее, - АО "Племенной завод "Овцевод", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) в отношении АО "Племенной завод "Овцевод", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение под N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

10.04.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), в арбитражный суд в соответствии со статьей 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Н.В. поступило заявление о привлечении Никифорова Александра Владимировича (ИНН 780200186546 ОГРНИП 305780201100369), 22.04.1977 г.р., г. Санкт-Петербург (далее - заинтересованное лицо, Никифоров А.В.), Кузьмина Олега Анатольевича 01.09.1966 г.р. (далее - заинтересованное лицо, Кузьмин О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 832 096 руб. 28 коп. Предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления 13.05.2019 конкурсный управляющий обратился в с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество принадлежащее Никифорову А.В. и Кузьмину О.А. в пределах предъявленных к ним требований в общем размере 11 832 096 руб. 28 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае отчуждения имущества, принадлежащего Кузьмину О.А и Никифорову А.В. будет невозможно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности их как бывших руководителей должника, что причинит имущественным интересам кредиторов должника значительный ущерб, в частности неприятие указанных мер цели процедуры банкротства, подразумевающие погашение задолженности перед кредиторами, не могут быть достигнуты.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Никифорову А.В. и Кузьмину О.А. наложен арест в пределах предъявленных к ним требований в общем размере 11 832 096 руб. 28 коп.

С вынесенным определением не согласился ИП Никифоров А.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Никифоров А.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих, что заявитель предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал в заявлении необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность заявленному требованию, управляющий фактически злоупотребил правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер, при этом суд не учел принцип соразмерности.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника - Никифорова А.В. и Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности и реальной возможности заинтересованными лицами распоряжаться своим имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия Никифорова А.В. и Кузьмина О.А. по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с бывших руководителей должника.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении Никифорова А.В. и Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.В. и Кузьмину О.А. в пределах суммы в размере 11 832 096 руб. 28 коп., соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.В. и Кузьмину О.А. в пределах предъявленных к ним требований в общем размере 11 832 096 руб. 28 коп.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина