Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-6323/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 г. о прекращении производства по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 г. в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением от 24 июля 2017 года требования кредитора ОАО "Беларуськалий" в сумме 121 532 266,04 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензахиммаш". Определение вступило в законную силу немедленно и не было обжаловано.

19 декабря 2017 года в Арбитражный суд Пензенский области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года о включении требований ОАО "Беларуськалий" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года принят отказ должника ОАО "Пензхиммаш" от заявления о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы прекращение производства по заявлению является незаконным, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. апелляционная жалоба АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ОАО "Пензхиммаш" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2018 года.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением от 24 июля 2017 года требования кредитора ОАО "Беларуськалий" в сумме 121 532 266,04 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензахиммаш". Определение вступило в законную силу немедленно и не было обжаловано.

19 декабря 2017 года в Арбитражный суд Пензенский области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года о включении требований ОАО "Беларуськалий" в реестр требований кредиторов.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по заявлению ОАО "Беларуськалий" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования. Суд исходил из того, что отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что заявленный ОАО "Беларуськалий" отказ от требования не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих обстоятельствах суд правомерно принял отказ ОАО "Беларуськалий" и прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был установить мотивы отказа кредитора от требования, не основан на нормах права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ от требования нарушает права кредиторов, несостоятелен. Данное утверждение документально не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитором АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не конкретизированы какие права его будут нарушены прекращением производства по заявлению, а судом не установлено нарушение каких-либо материально-правовых норм в случае принятия отказа, тем более, что предметом спора является не включении в реестр требования ОАО "Беларуськалий", против которого кредитор АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не возражал и не обжаловал, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина