Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-7703/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-77034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А,

при участии в заседании:

от ИП Сидорова А.А. - Канкалович И.Г. по доверенности N 9/2017 от 26.12.2017 г.

от Фитасова В.В. - лично паспорт.

от ООО " МПН" - Фитасов В.В. по доверенности N 1/17 от 14.12.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидорова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-77034/16, принятое судьей Политовым Д.В., об установлении правопреемства

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "МПН" (далее по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДЭлМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО "МПН" было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-77034/16 в отношении ЗАО "ДЭлМЗ" (ИНН 5007031310, ОГРН 1035001604868) введена процедура банкротства - наблюдение, включено требование ООО "МПН" в размере 27 107 354,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ДЭлМЗ", утвержден временным управляющим должника член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич (ИНН 262704789702, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6, Гришин П.И.).

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу N А41-77034/16 ЗАО "ДЭлМЗ" (ИНН 5007031310, ОГРН 1035001604868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич (ИНН 262704789702, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6).

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства-конкурсного производства была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" Газета N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "МНП" с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЭлМЗ" (ОГРН-1035001604868).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 года заявление удовлетворено, конкурсный кредитор ООО "МПН" (ОГРН 1097746163789, ИНН 7717649120) заменен на ИП Фитасова Виктора Викторовича (ОГРНИП 318502700007019) в части требования об уплате денежных средств на сумму 62.463.270,41 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ДЭлМЗ" (ОГРН- 1035001604868).

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ИП Сидоров А.А. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает, представитель ООО "МПН" и Фитасов В.В. полагают апелляционную жалобу необоснованной, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДЭлМЗ" представил позицию, в соответствии с которой полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года ООО МПН" (Цедент) и Фитасов В.В.(Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1-17.

Предметом вышеуказанного Договора уступки права требования (цессии) является передача части права требования ООО "МПН" к ЗАО "ДЭлМЗ" в размере 62 463 270,41 рублей из 77 421 059,56 рублей, возникшего из обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на основании безучетного потребления в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 31.08.2016 в качестве оплаты Обществом услуг Исполнителя (Фитасова В.В.) по Договору N 17-16 от 01.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 04 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-77034/16 требования ООО "МПН" были частично удовлетворены, 76 839 559,22 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ЗАО "ДЭлМЗ") из 77 421 059,56 рублей первоначально заявленных ООО "МПН" требований.

29 января 2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Фитасова Виктора Викторовича была внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) 318502700007019.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование об установлении правопреемства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования кредитора ООО "МПН" в отношении должника ЗАО "ДЭЛМЗ", являющиеся предметом уступки, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о ее недействительности, имеет иные правовые последствия, не препятствующие установлению правопреемства.

В судебном порядке договор уступки недействительной сделкой не признавался, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк