Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5592/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Алексеевой Н.А. - представитель Потехина Т.В. по доверенности от 03.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Алексеевой Н.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года о завершении конкурсного производства по делу N А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш" (ИНН 6322029566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Завпожмаш", ИНН 6322029566 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве с приложением необходимых документов, предусмотренных законодательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А55-3376/2013 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" завершено.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных в рамках конкурсного производства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по поиску имущества должника, по реализации иных прав, обязанностей выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры банкротства должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Алексеева Н.А. ссылается на то, что в рамках уголовного дела N 201517591 06.12.2007 следователем произведен осмотр территории на которой располагалось ООО "Завпожмаш" и в ходе осмотра цеха N 1 и цеха N 2 обнаружено оборудование, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях погашений требований кредиторов.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что эти обстоятельства были предметом исследования в рамках данного дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 31.08.2015 г и постановлением суда кассационной от 12.04.2016, эти обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

В указанных судебных актах сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны арбитражного управляющего, которым могло быть нарушено право заявителя жалобы, поскольку Алексеевой Н.А. не доказано какие меры по розыску имущества конкурсный управляющий должен был выполнить, но не выполнил, и не доказан факт наличия у должника в собственности оборудования в отношении которого, по мнению Алексеевой Н.А., конкурсным управляющим не приняты меры по розыску и истребованию, у третьих лиц. При этом указано на то, что Алексеева Н.А. могла воспользоваться своими правами по исполнительному документу, выданному Комсомольским районным судом и обратить взыскание на оборудование, которое по ее мнению выбыло из владения ООО "Завпожмаш".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, а принимая во внимание положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании названной нормы и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Из дела усматривается, что производство по делу возбуждено 28.02.2013, а следовательно процедура банкротства продолжается более пяти лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в части непогашенных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года о завершении конкурсного производства по делу N А55-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина