Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-18650/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-45012/2014

Судья Герасименко А.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любви Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014,

принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник, АО "Маяк") в Арбитражный суд Краснодарского края обрался конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович (далее - конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э.) с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенного между ЗАО "Маяк" и ООО "Аргус", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014, конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-45012/2014 отменено. Договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, заключенный между ЗАО "Маяк" и ООО "Аргус", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргус" в пользу ЗАО "Маяк" 15 467 437,58 руб. в счет стоимости имущества по договору купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014. С ООО "Аргус" в пользу ЗАО "Маяк" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Аргус" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

16.05.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 и с ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления.

Оценив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель указывает в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что суду апелляционной инстанции не было известно о наличии судебного акта, а именно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 года по делу N А32-45012/2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича к ООО "Семпром".

Как следует из материалов дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 года по делу N А32-45012/2014 принято судом в составе председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В. в то время как судебный акт по настоящему обособленному спору принят в составе суда под председательством судьи Емельянова Д.В. судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В. данное обстоятельство свидетельствует о том, что суду было известно об указанном судебном акте.

Так же учитывая, что судебные акты арбитражных судов находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел, постановление, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра опубликовано ранее постановления по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении в качестве вновь открывшихся, в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, так как они существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю и суду.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 подана кассационная жалоба которая принята к производству суда кассационной инстанции, что так же не лишает возможности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любви Владимировне заявлять свои доводы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 подлежит возвращению заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любви Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-45012/2014 и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 10.05.2018 N 396-КЛВ-2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу NА32-45012/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко