Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5673/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "23 металлообрабатывающий завод" Лазарева Дмитрия Вениаминовича: представитель Кальниченко И.А. по доверенности от 29.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2018 по делу N А53-9022/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника АО "23 МОЗ", назначенных на 13.04.2018 на 10 час. 00 мин. на электронной площадке - ЗАО "УЭТП" (сообщение о проведении торгов N 2501758 от 01.03.2018) по лотам 1-28.

Определением от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, запрет проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника АО "23 МОЗ", назначенных на 13.04.2018 на 10 часов 00 минут на электронной площадке - ЗАО "УЭТП" (сообщение о проведении торгов N 2501758 от 01.03.2018) по лотам 1-28, не обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущественный комплекс разделен на отдельные лоты, имущество следует признать социально значимым объектом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "23 металлообрабатывающий завод" Лазарева Дмитрия Вениаминовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" обратился с заявлением о признании недействительным:

- решение комитета кредиторов АО 23 "МОЗ" об утверждении изменений в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "23 МОЗ", принятое на собрании комитета кредиторов от 16.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки дня;

- признании недействительным решение комитета кредиторов АО 23 "МОЗ" об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО 23 "МОЗ"", принятое на собрании комитета кредиторов от 01.12.2017 по второму вопросу повестки дня;

- признании противоречащим пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "23 МОЗ", утвержденного 01.12.2017 комитетов кредиторов АО "23 МОЗ".

Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника АО "23 МОЗ", назначенных на 13.04.2018 на 10 часов 00 минут на электронной площадке - ЗАО "УЭТП" (сообщение о проведении торгов N 2501758 от 01.03.2018) по лотам 1-28.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства о банкротстве при продаже имущества должника, выразившееся в реализации на торгах, назначенных на 13.04.2018 социально-значимого объекта в форме аукциона, а не в форме конкурса, разделение объектов на Лоты, и невозможности продажи имущества должника по более высокой цене, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ТМП" указывает на то обстоятельство, что нарушаются права и законные интересы кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку реализуя социально-значимый объект конкурсным управляющим не учтены положения статьи 132 Закона о банкротстве, продажа имущественного комплекса АО "23 МОЗ" проводится в форме открытого аукциона несколькими лотами, что уменьшает его стоимость, а также нарушает публичные интересы Правительства Ростовской области.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Кредитор полагает, что спорный объект является социально значимым, поскольку АО "23 МОЗ" признано социально-значимой организацией на основании решения Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению предприятий и организаций Ростовской области от 24.03.2016 N 1 и включено в перечень социально значимых организаций Ростовской области.

Указание лишь на решение Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению предприятий и организаций Ростовской области от 24.03.2016 N 1 не является достаточным доказательством социальной значимости.

Иные обоснования обстоятельств связанных с принятием обеспечительных мер суду не приведены.

Исходя из статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относящиеся к имуществу должника социально значимые объекты не включаются в конкурсную массу.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не проданные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передача не реализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из выше названных норм, социально значимый объект может быть реализован на торгах, за исключением публичного предложения.

При этом суд первой инстанции обосновано учел следующее, предприятие находится в процедуре банкротства с 2015 года, то есть более двух лет, принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов фактически является их отменой, и неизбежно повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника (вознаграждение арбитражного управляющего, существенное увеличение затрат на подготовку торгов, в том числе опубликование заявления о торгах) и другие дополнительные обременения конкурсной массы, что, в свою очередь, неизбежно причинит имущественный вред кредиторам АО "23 МОЗ", что в свою очередь будет являться нарушением принципа соразмерности.

Оценив разумность и обоснованность заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, конкурсный кредитор не обосновал возможность причинения ущерба должнику или кредиторам в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку конкурсным кредитором не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, запрет проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника АО "23 МОЗ", назначенных на 13.04.2018 на 10 часов 00 минут на электронной площадке - ЗАО "УЭТП" (сообщение о проведении торгов N 2501758 от 01.03.2018) по лотам 1-28, не обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что торги, назначенные к проведению 13.04.2018 года признаны несостоявшимися по лотам N 1-18, 20-21, 23-26, 28. Повторные торги назначены на 05.06.2018 года.

При этом, недвижимое имущество и неотделимое оборудование реализуются единым лотом..

Поскольку конкурсным кредитором не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв