Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-10764/16

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (рег. N 07АП-10764/16 (19) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (ОГРН 1045403206474, ИНН 5407267021, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33) по заявлению ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о взыскании с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании взыскании убытков с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Инженерный центр ЕЭС": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Николенко Юрий Геннадьевич (далее - Николенко Ю.Г., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий должником).

Определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения жалобы акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - АО "Инженерный центр ЕЭС" ) Николенко Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

06.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация, заявитель) о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления АО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича в деле о банкротстве ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект".

Заявление мотивировано тем, что саморегулируемая организация при рассмотрении данного заявления, к рассмотрению которого она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне арбитражного управляющего, в удовлетворении которого отказано, были понесены судебные расходы, которые по правилам норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, по мнению заявителя, 97 282 рубля 87 копеек и складывается из расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг по ведению дела, которые состояли из подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с определением суда от 13.02.2018 не согласилось в части взыскания в пользу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" судебных расходов в размере 25 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ассоциации арбитражных управляющих в удовлетворении заявления.

Указав, что права и законные интересы СЦЭАУ не могли быть затронуты судебным актом о взыскании убытков с Николенко Ю.Г.; привлеченные специалисты выполнили меньший объем работы, чем указал суд первой инстанции; стоимость оказанных услуг ООО "Советник" в сумме 25 000,00 рублей является завышенной; квалификация исполнителя является сомнительной; стоимость услуг исполнителя не соответствует стоимости услуг в регионе.

СЦЭАУ представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 АО "ИЦ ЕЭС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. к возмещению убытков должнику и кредиторам в размере 1 945 657,56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу N А45-177/2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу N А45-177/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу, в удовлетворении заявления АО "ИЦ ЕЭС" о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в размере 1 945 657,56 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Инженерный центр ЕЭС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-177/2014 от 22.03.2017 и принять новый судебный акт о взыскании с Николенко Ю.Г. в пользу должника убытки в размере 1 945 657,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-177/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г., утвержденный конкурсным управляющим в деле N А45-177/2014 о банкротстве ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" (впоследствии отстраненный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016), с 27.06.2013 является членом СЦЭАУ.

Между ААУ "СЭАЦУ" и ООО "Советник" заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО "Советник" оказывает юридические услуг, связанных с судебными спорами в порядке искового производства, обособленными спорами в рамках дела о банкротстве.

За время рассмотрения спора об убытках Николенко Ю.Г., СЦЭАУ, воспользовалось юридической помощью специалиста - ООО "Советник, фактически понесло расходы в размере 97 282 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов является явно неразумной, носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы о том, что права и законные интересы СЦЭАУ не могли быть затронуты судебным актом о взыскании убытков с Николенко Ю.Г., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальное положение заявителя настоящего ходатайства определено судом при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу, в силу чего, как обоснованно указано судом первой инстанции, он имеет право на возмещение судебных расходов уже вследствие своего процессуального положение и такое право возникает у данного лица в результате их фактического процессуального поведения (активности занятой позиции, совершения либо несовершения процессуальных действий).

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017, заявкой N 10 от 14.03.2017, актом сдачи-приема услуг от 21.08.2017, платежным поручением N 199 от 16.10.2017.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг ООО "Советник" в сумме 25 000,00 рублей является завышенной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пользуется предоставленным правом на снижение заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание объем работы, фактически выполненной исполнителем.

В рамках данного дела исполнителем объективно составлено два процессуальных документа: отзывы на иск и на апелляционную жалобу, повторяющие доводы отзывов самого арбитражного управляющего, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Довод подателя жалобы, о том, что привлеченные специалисты выполнили меньший объем услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов правильно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не соответствует стоимости услуг в регионе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не соответствует указанным выше рекомендациям.

Довод подателя жалобы о том, что квалификация исполнителя является сомнительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев