Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-943/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А58-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-9308/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Строй" (ОГРН 1031402057004, ИНН 1435138743) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 422 289,60 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074),

(суд первой инстанции судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Строй" - Шоназарова Х.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Строй" (далее - истец, ООО УК "Арт-Строй" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 422 289,60 рублей, состоящих из судебных расходов, понесенных при рассмотрении Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) дел об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Министерства финансов Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) Алексеевым М. Л. в отношении ООО УК "Арт-Строй" были составлены протоколы N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делам об административных правонарушениях определением заместителя начальника ОИК УФМС России по РС (Я) от 09.02.2016 переданы на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлениями от 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Арт-Строй" были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.14 - 44).

ООО УК "Арт-Строй" понесены расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, на оплату услуг представителя в процессе производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дел судом общей юрисдикции в размере 422 289,60 рублей.

Общество, полагая, что понесенные им убытки и расходы причинены незаконными действиями Федеральной миграционной службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 6156 упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы и штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сократив ее на 30 процентов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7).

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца убытков в связи оплатой эксперта и привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства.

Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями от 19.04.2016 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, от 20.05.2016 N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 на оплату расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 45 - 60), соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2016, соглашением на защиту по административному делу от 16.01.2016 (том 1, л.д. 61, 63), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2016 N 35, от 27.07.2017 N 91 на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 62, 64).

Таким образом, факт несения и размер убытков, являющихся издержками по делам об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, чрезмерность понесенных расходов ответчиком не доказана.

С учетом того, что расходы, предъявленные обществом к взысканию, понесены им в связи с совершением УФМС России по Республике Саха (Якутия) действий в ходе производств по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств неправомерности действий УФМС России по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)) и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дел о привлечении общества к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, судом исковые требования о взыскании 422 289,60 рублей убытков на основании положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 170, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-9308/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119991, Российская Федерация, г. Москва, ул. Житная, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арт-Строй" (ИНН 1435138743, ОГРН 1031402057004) 422 289,60 рублей убытков, а также 11 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.