Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф02-3361/18 по делу N А58-9308/2017

город Иркутск

08 августа 2018 г.

Дело N А58-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А58-9308/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Строй" (ОГРН 1031402057004, далее - ООО УК "Арт-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - министерство) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 422 289 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Министерства финансов Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение суда от 25 января 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арт-Строй" взыскано 422 289 рублей 60 копеек убытков, а также 11 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, МВД по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на услуги представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителем работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенном регионе, заявленная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) Алексеевым М.Л. в отношении ООО УК "Арт-Строй" были составлены протоколы N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делам об административных правонарушениях определением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2016 переданы на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлениями от 28.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Арт-Строй" были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК "Арт-Строй" понесены расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, на оплату услуг представителя в процессе производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дел судом общей юрисдикции в размере 422 289 рублей 60 копеек.

Общество, полагая, что понесенные им убытки и расходы причинены незаконными действиями Федеральной миграционной службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств неправомерности действий УФМС России по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия) и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дел о привлечении общества к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, расходы понесенные обществом на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, образовались в результате незаконно вынесенных инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) протоколов об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом того, что расходы, предъявленные обществом к взысканию, понесены им в связи с совершением УФМС России по Республике Саха (Якутия) действий в ходе производств по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий УФМС России по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)) и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дел о привлечении общества к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг общество понесло вследствие нарушения его прав административным органом, то в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации через главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков в связи оплатой эксперта и привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства.

Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями от 19.04.2016 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, от 20.05.2016 N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 на оплату расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2016, соглашением на защиту по административному делу от 16.01.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2016 N 35, от 27.07.2017 N 91 на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения и размер убытков, являющихся издержками по делам об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, чрезмерность понесенных расходов ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 422 289 рублей 60 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А58-9308/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский