Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1440/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-338/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 (судья И.В. Подфигурная),

по делу N А63-338/2004 по заявлению Моисеева Александра Николаевича, ст. Расшеватская Новоалександровского района, о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Моисеева А.Н.: Маковкина Е.И. - представителя по доверенности от 29.09.2015;

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "Темижбекское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к СПК коопхоз "Темижбекский" с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены за ООО "СХП "Темижбекское" признано право собственности на выше названные объекты.

06 февраля 2018 года Моисеев А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2004 по делу N А63-338/2004-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу N А63-338/2004 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу N А63-338/2004, Моисеев А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании от 10.05.2018 представитель Моисеева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель Моисеев А.Н. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу N А63-338/2004 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу N А63-338/2004 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении Моисеев А.Н. указывает что в конце октября им было получено исковое заявление Доманской Ю.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Доманской Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято к производству Новоалександровским районным судом Ставропольского края 18.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления истек 19.01.2018. С настоящим заявлением Моисеев А.Н. обратилась 06.02.2018, согласно входящему штампу.

Кроме того срок для обращения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, а именно в данном случае с даты регистрации права собственности на спорные объекты, а не с даты получения иска, поскольку сведения Единого государственного реестра прав носят открытый характер и любое лицо имеет право получить сведения на тот или иной спорный объект.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ, общество не заявляло. Иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Моисеева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2004 по делу N А63-338/2004-С2.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 29.03.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 07.02.2018 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу N А63-338/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 29.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов