Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-2551/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-62845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараева Н.Я., Катькина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Бабич М.Н., доверенность N АСВ/3 от 28.03.2018; Валова М.Б. представитель по доверенности 78 АБ 3957721 от 17.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" Мащенко А.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-62845/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительств, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мащенко Анастасия Игоревна (член СРО АУ "Развитие").

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 253 046 955,79 руб., ссылаясь на заключённый с должником договор поручительства N 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора N 29КЛВ/15 от 15 мая 2015 года с ООО "Гелор" (ИНН 7702684812) с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании указанного договора поручительства недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов должника (л.д. 78-79).

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года договор поручительства N 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года, заключенный между АО "Рускобанк" и ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" признан недействительным. Во включении требования АО "Рускобанк" на общую сумму 253 046 955,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Рускобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д.106-108).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что между АО "Рускобанк" и ООО "Гелор" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 29КЛВ/15 от 15 мая 2015 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 мая 2015 года, N 2 от 09 июля 2015 года, N 3 от 06 октября 2015 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., за плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком возврата всех выданных траншей не позднее 13 мая 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренной пунктом 1.6 настоящего договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредит на сумму 170 000 000 руб.

Размер задолженности ООО "Гелор" по кредитному договору составил 253 046 955 руб. 79 коп., из которых 141 675 790 руб. - задолженность по кредиту, 74 311 117 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 24 309 397 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; 12 750 650 руб. 72 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АО "Рускобанк" и ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком (ООО "Гелор") обязательств по кредитному договору N 29КЛВ/15 от 15 мая 2015 года.

Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика, указанным в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что сделка была совершена должником безвозмездно после возбуждения дела о банкротстве. Должник дополнительно принял на себя значительные денежные обязательства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц по просроченным к возврату кредитам. При этом у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед собственными кредиторами на сумму более 58 млн. руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемый договор заключен 15 мая 2015 года, дело о банкротстве должника ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" возбуждено 29 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 58 млн. руб., в отношении должника с 29 октября 2014 года возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подано три заявления о признании должника банкротом.

В реестре требований кредиторов должника включено требование КИТ Финанс Капитал (ООО) на общую сумму 1 863 363 490 руб. 57 коп. Данное требование возникло из договора поручительства N 04-1/0477 от 16 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2013 года, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "ГлавМосРиэлти" кредитному договору N 04-1/0475к от 16 сентября 2011 года с лимитом выдачи в 893 000 000 руб. на срок до 16 сентября 2014 года.

В реестре долговых обязательств должника имеется требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на общую сумму 255 767 828 руб. 61 коп.., связанное с неисполнением должником собственных обязательств из кредитного договора N 90- 098/КЛ-13 от 18 октября 2013 года.

У должника имеются неисполненные требования перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 830 210 321 руб. 88 коп., вытекающие из договора поручительства N 2331/П- 1 от 04 сентября 2009 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед Банком по кредитному соглашению N 2331 от 04 сентября 2009 года, договора поручительства N 3382П/1 от 25 апреля 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года.

При таких условиях при наличии значительных просроченных обязательств перед кредиторами и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорного договора в 2015 году должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемому договору (признаки неплатежеспособность)

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения спорного договора поручительства заявление ООО "МНИИТЭП" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, в связи с оплатой долга, в связи с чем Банк не обладал сведениями о несостоятельности должника, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года принято к производству заявление кредитора ОАО МНИИТЭП о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились кредиторы ОАО "МОСПРОЕКТ" (05 декабря 2014 года), ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (25 декабря 2014 года), которые приняты к рассмотрению в декабре 2014 года.

В апреле 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило еще одно заявление от ОАО "МНИИТЭП" о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года заявление ОАО "МНИИТЭП" о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение заявлений ОАО "МОСПРОЕКТ", ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" было отложено на 07 мая 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года требования ОАО МНИИТЭП к ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 57 488 215 руб. 94 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения.

В отношении основных заемщиков по кредитам также возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств перед кредитором. Данные о наличии в отношении хозяйствующих субъектов судебных споров, заявлений о признании банкротом являются общедоступными. В отношении основного заемщика по кредитам ООО "Гелор" также возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении им обязательств перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что АО "Рускобанк" было известно о неплатежеспособности должника и об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования АО "Рускобанк" оставлены без удовлетворения.

Доводы АО "Рускобанк" о наличии общих экономических интересов между ООО "Гелор" и должником несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств указанного в апелляционной жалобе не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-62845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина