Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9067/18 по делу N А41-62845/2014

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-62845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Перовои Галины Владимировны лично, паспорт; Евтов Е.А. дов. от 10.06.2020

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. - дов. от 22.03.2021

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Перовои Галины Владимировны

на постановление от 08.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов о привлечении Перовои Галины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью ЭНБИЭМ-Строисервис Инжиниринг,

УСТАНОВИЛ: Решением суда Арбитражного суда Московскои области от 03.05.2017 ООО ЭНБИЭМ-Строисервис Инжиниринг было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгении Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В суд поступило заявление Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Перовои Галины Владимировны, взыскании с ответчика 5 514 869 728,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Московскои области от 18.09.2020 было отменено, суд привлек Перову Галину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Строисервис Инжиниринг" в размере 5 514 869 728,22 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Перова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что документация, запрошенная конкурсным управляющим у ответчика не могла быть передана в полном объеме по объективной причине (утрате в результате пожара в месте централизованного хранения документации, факт которого подтверждается документами, представленными в материалы дела). Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что непосредственная сдача отчетности и хранение документации по ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" было передано организации, также входящей в группу компаний NBM - ООО "Группа компаний ЭНБИЭМ".

Кроме того, Перова Г.В. обращает внимание, что временный управляющий должника, имея предоставленное ему законодательством о банкротстве право, не оспаривал действия (бездействия) руководителя, связанные с непередачей документов, не предъявлял к нему требований об истребовании документации в судебном порядке, у управляющего были сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, размерах активов, обязательств и дебиторской задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего.

Также ответчик указывает, что на основании решения 3/2016 от 16.12.2016, принятого единственным участником ООО Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-Дизайн, Перова Г.В. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ЭНБИЭМ-Строисервис Инжиниринг", однако, единственным участником не была исполнена обязанность по назначению нового руководителя должника и внесению изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Перовой Г.В., в связи с чем, на момент принятия решения о признании должника банкротом ответчик уже не являлась руководителем общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и ее представителя, а также представителя Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила привлечь Перову Г.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерскои и инои документации, а также активов общества.

Суд первои инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о недоказанности вины Перовои Г.В. в непередаче документации, и указал, что она не имела объективнои возможности передать документы должника в полном объеме по причине их утраты в результате пожара, а также поскольку фактически являлась номинальным руководителем, при этом, часть имущества и документации были переданы единственному учредителю должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, исходя из следующего.

Суд установил, что решением единственного участника должника ООО "Управляющая компания "ЭНБИЭМ-Менеджмент" N 5/2011 от 03.10.2011 Перова Галина Владимировна была назначена на должность генерального директора должника сроком на 5 лет, начиная с 04.11.2011, а 16.12.2016 была уволена по собственному желанию на основании решения единственного участника N 3/2016 от 16.12.2016.

При этом, в соответствии с решением суда о признании должника банкротом от 03.05.2017 бывшии руководитель должника Перова Г.В. обязана была передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), однако, указанную обязанность не исполнила.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Мащенко А.И. у бывшего руководителя Перовои Г.В. были истребованы документы: учредительные документы общества, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация ООО ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности общества, при этом, данное требование управляющего также не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг за 2015 год у него имелись основные средства в сумме 6 308 786 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 2 599 002 тыс. руб., запасы в сумме 2 736 тыс. руб. и прочие оборотные активы в сумме 10 747 тыс. руб., однако, документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, Перовои Г.В. конкурсному управляющему должника переданы не были, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непередача ответчиком документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, суд отклонил доводы Перовои Г.В. со ссылкой на пожар, случившиися 16.04.2015 в бытовом помещении, в котором хранилась принадлежащая обществу документация, а также доводы о передаче оставшихся документов и имущества при увольнении участнику должника - ООО Архитектурная мастерская ЭЫБИЭМ Дизаин по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Так, суд указал, что акты сверок от 31.12.2016 опровергают доводы Перовои Г.В. о том, что 16.12.2016 она была уволена и передала участнику должника печати, имущества и документации, поскольку 31.12.2016 Перова Г.В. в качестве генерального директора ООО ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг проводила сверку расчетов и признала наличие у должника перед ООО ЭНБИЭМ СтроиИнтер задолженности в общем размере 2 958 250 257,37 руб.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате пожара было уничтожено все имущество должника, в том числе, основные средства в сумме 6 308 786 тыс. руб., запасы в сумме 2 736 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 10 747 тыс. руб., а также первичная бухгалтерская документация, ответчик не доказала, что указанные документы деиствительно находились в спорном помещении в момент возгорания и сгорели в результате пожара (акты о перемещении или перевозке, описи, договоры хранения и т.п.).

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, Перовои Г.В. не обоснован выбор места хранения документации должника (бытовое помещение на территории коттеджного поселка), а также необходимость хранения документов именно в данном месте, отсутствуют сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов, при этом, нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должнои степени заботливости и осмотрительности.

Суд обратил внимание, что даже в случае действительной утраты документов бухгалтерскои отчетности в результате пожара, лицо, ответственное за ее сохранность, обязано было принять незамедлительные меры к их восстановлению, при этом, пожар произошел 16.04.2015 и Перова Г.В., занимая должность генерального директора должника до 31.12.2016 (дата подписания актов сверок с контрагентами), не приняла никаких мер по восстановлению документации общества, обращению к контрагентам с целью получения копии договоров и документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил возражения Перовои Г.В. о том, что фактически она не исполняла обязанности генерального директора должника, поскольку материалами дела подтверждается, что Перова Г.В. совершала юридически значимые деиствия от имени должника как его генеральный директор: подписывала договоры и бухгалтерские документы, хранила и перемещала документы, относящиеся к финансово - хозяиственнои деятельности должника, производила сверку расчетов с контрагентами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьеи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ответчику исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Перовои Г.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россиискои Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, формирование которои является обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и активов общества управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что она не являлась руководителем должника на дату признания общества банкротом, принимая во внимание, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче бухгалтерской документации в полном объеме новому руководителю общества, учредителю либо арбитражному управляющему.

Также в отношении доводов ответчика об утрате документов во время пожара, суд кассационной инстанции отмечает, что как обоснованно установила судебная коллегия апелляционного суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за непередачу документации общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к восстановлению документов должника, учитывая, что с момента пожара и до увольнения Перовой Г.В. с должности генерального директора прошло более полутора лет, равно как и не представлено документов, подтверждающих, какое именно имущество и документация перевозились и хранились в указанном помещении.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-62845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина