Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15377/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-153871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Завод "Красный Выборжец", АО "Полиграфоформление",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-153871/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным частично и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования АО "Завод "Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения; отказе в остальной части требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион"

(ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665)

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод "Красный Выборжец" - генеральный директор Глуховский А.В., протокол заседания совета директоров от 23.06.2018,

от ООО "Орион" - Тимонин А.И., дов. от 11.01.2018, Шишканова Е.М., дов. от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении ООО "Орион" (ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Завод "Красный Выборжец" о включении требований в размере 814 289 171,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018, требования АО "Завод Красный Выборжец" к должнику ООО "Орион" признаны обоснованными частично. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требование АО "Завод Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Полиграфоформление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-153871/17 в части удовлетворения требований АО "Завод Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения - отменить, отказать АО "Завод Красный Выборжец" во включении требований в реестр кредиторов должника ООО "Орион" в обжалуемой части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, т.к. оставил без оценки доводы общества о злоупотреблении правом и цели создания искусственной задолженности. Также заявитель жалобы считает, что заявленное оспариваемое требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод Красный Выборжец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-153871/17 изменить в части удовлетворения требований по вексельному обязательству в сумме 77 500 000 рублей и включить дополнительно к основному, требование в части включения процентов по вексельному обязательству на сумму 6 787 171,35 рублей. Отменит определение суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 730 000 000 рублей. Вынести новое определение в части рассмотрения требования о включении в реестр требований должника в сумме 730 000 000 рублей, в котором признать обоснованными включить указанные требования АО "Завод Красный Выборжец" в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион".

В обоснование отмены судебного акта АО "Завод Красный Выборжец" ссылается на применение судом первой инстанции норм материального права не подлежащие применению и не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не учел хронологию событий, указанную в документах, не выяснил факт наличия имущественного ущерба для кредиторов вследствие чего сделал неправильный вывод.

В судебном заседании представитель АО "Завод "Красный Выборжец" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орион" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "Завод "Красный Выборжец" возникли из нескольких обязательств.

Требования кредитора на сумму 77 500 000 рублей следует из обязательств по простым векселям ООО "Орион" по предъявлению.

Статьей 815 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Указанные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст. ст. 141, 143 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно нормам подпункта 3 пункта 43 во взаимосвязи с нормами пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Вместе с тем, АО " Завод "Красный Выборжец" начислены проценты по векселю в сумме 6 787 171,35 рублей. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Таким образом, требование в данной части являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, АО "Завод "Красный Выборжец" заявлено требование в размере 730 000 000 рублей основанное из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион Групп" от 08.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Орион" (продавец) и АО "Завод "Красный Выборжец" (покупатель) 08.09.2016 заключен договор по покупке доли в уставном капитале ООО "Орион групп", отчуждаемая доля составляет 70 %. Сумма сделки составила 730 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договором предусмотрена оплата по договору денежными средствами, ценными бумагами, в том числе векселями. Право собственности возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора. Договор нотариально удостоверен 08.09.2016, реестровая запись N 0-1492.

Во исполнение п. 2.2 договора 08.09.2016 АО "Завод Красный Выборжец" в качестве оплаты передал ООО "Орион" векселя на общую сумму 582 581 995,18 рублей, о чем составлен акт приема-передачи.

Стороны 09.09.2016 подписали соглашение о новации, в котором предусмотрели прекращение обязательства по основному договору на сумму 147 418 004,82 рублей путем замены его на новое обязательство по этой сумме: АО "Завод "Красный Выборжец" передает ООО "Орион" в качестве оплаты собственные процентные простые векселя на сумму 147 418 004,82 рублей. В тот же день, 09.09.2016 приложением к соглашению о новации указанные векселя были переданы от АО "Завод "Красный Выборжец" согласно Акта приема-передачи.

Стороны 26.01.2017 заключили дополнительное соглашение, согласно которому продлили срок передачи доли ООО "Орион групп" покупателю на срок до 31.12.2017, а также о том, что продавец (ООО "Орион") обязуется в срок до 31.12.2017 направить нотариусу, осуществившему 08.09.2016 нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион групп", уведомление о необходимости направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли и письменно уведомить об этом покупателя.

Судом установлено, что в связи с публикацией ООО "Орион" сообщения за N 02553008 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, он обратился с письмом от 21.08.2017 за N 20-08/863/1 с требованием исполнения обязательства по передаче доли ООО "Орион-групп" или возвратить уплаченную сумму в размере 730 000 000 рублей.

Письмом за N 212/12 от 13.12.2017 в адрес временного управляющего ООО "Орион" направлен запрос в порядке ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на разрешение передать долю в ООО "Орион групп" по договору купли-продажи от 08.09.2016 от ООО "Орион" на АО "Завод Красный Выборжец".

Временный управляющий ООО "Орион" Козлитин М.А. письмом за N 141217/1-0 от 14.12.2017 отказал в разрешении совершить указанную сделку купли-продажи.

Письмом за N 213/13 от 15.12.2017 ООО "Орион" направило в адрес АО "Завод Красный Выборжец" предложение о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Орион групп" в связи с невозможностью его выполнить по причине запрета временным управляющим осуществить указанную сделку.

Так, нотариально заверенным соглашением между ООО "Орион" и АО "Завод Красный Выборжец" от 18.12.2017 договор купли-продажи от 08.09.2016 и дополнительные соглашения к нему расторгнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из следующего.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При проверке доводов о недействительности сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции учтено, что должник, при совершении сделки, не мог не быть осведомленным о наличии запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Орион Групп". Так, согласно Постановлению о наложении ареста на долю общества от 19.08.2015 N 41670/15/77002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве наложен арест на долю в уставном капитале, принадлежащем ООО "Орион" в ООО "Орион Групп" в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по делу N А40-182355/14, непосредственным участником которого являлся ООО "Орион", представители которого присутствовали в судебных процессах.

Заключая 08.09.2016 сделку, должник, заведомо зная об ее неисполнимости, принял 08.09.2016 и 09.09.2016 от АО "Завод Красный Выборжец" векселя на крупную сумму, не предпринял мер к сохранности ценных бумаг, реализовав их третьим лицам и погасив собственные векселя, не дожидаясь регистрации сделки. Стороны 26.01.2017 договорились, что доля должна перейти только к 31.12.2017.

Судом также установлено, что АО "Завод Красный Выборжец", являясь с должником аффилированным лицом, заключая сделку купли-продажи доли, должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно, проверить платежеспособность и благонадежность должника, являющегося к тому же векселедателем части векселей, переданных во исполнение сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми, в том числе перед АО "Полиграфоформление", на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. Сделка по купле-продаже доли с аффилированным лицом могла создать для АО "Завод "Красный Выборжец" преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, поскольку объем передаваемых прав не только уменьшил бы доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволил ему влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, принимая во внимание недобросовестность поведения ООО "Орион", а также характер и последствия допущенного злоупотребления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявителя апелляционной жалобы АО "Завод "Красный Выборжец" об изменении определения в части требований по вексельному обязательству в сумме 77 500 000 рублей и включить дополнительно к основному, требование в части включения процентов по вексельному обязательству на сумму 6 787 171,35 рублей, являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части определения, в соответствии с которым включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требование АО "Завод "Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Полиграфоформление" о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными и не подтверждены относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и АО "Завод "Красный Выборжец" не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-153871/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Завод "Красный Выборжец", АО "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев