Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-5055/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миначева А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг

в рамках дела N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года поступило заявление Эйдельмана Ибрагима Борисовича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", г. Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) 75 000 руб. суммы услуг по договору N 1-УКЦМ от 01 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", г. Казань, в пользу Эйдельмана Ибрагима Борисовича взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Миначева А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела N А65-6908/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2014 года между временным управляющим должника Рувинским О.А. (заказчик) и Эйдельманом И.Б. (исполнитель) подписан договор N 1 -УКЦМ на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги технического сопровождения по делу N А65-6908/2014, а именно: анализировать полученные от заказчика корреспонденцию около 280 кредиторов должника; сверять требования, полученные от кредитора с оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам 51 (расчетный счет) и 50 (касса) в электронном и бумажном виде по выпискам из 10 банков (56 папок) и кассовым книгам (57 папок); квалифицировать требования по их принадлежности к соответствующей очереди согласно ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".; подготавливать отзывы на требования, иные документы, о необходимости которых указывается в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-6908/2014; по мере требования направлять отзывы нарочным либо иным предусмотренным законом способом в Арбитражный суд Республики Татарстан; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ в рамках дела NА65-6908/2014 согласно плану заседаний, государственных и иных органах.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей в месяц.

Оплата производится в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно за счет средств должника (п. 3.2).

30 ноября 2014 года между Рувинским О.А. (заказчик) и Эйдельманом И.Б. (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора N 1-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года.

30 ноября 2014 года между Рувинским О.А. (заказчик) и Эйдельманом И.Б. (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору N 1-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года, согласно которому Эйдельманом И.Б. оказаны юридические услуги по договору N 1-УКЦМ от 01.09.2014 г. за 3 месяца на сумму 75 000 рублей.

В обоснование соразмерности заявленного требования заявителем в материалы дела представлены реестры судебных заседаний и судебные акты, подтверждающие участие в качестве представителя арбитражного управляющего.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Эйдельмана И.Б. и взыскании с должника 50 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых Эйдельмана И.Б. по договору N 1-УКЦМ обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Следовательно, арбитражный управляющий Рувинский О.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13702 (N А14-5805/2014).

В обоснование заявленных требований, заявитель представил договор N 1-УКЦМ от 01.09.2014 г.

Однако из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанный договор исключен из числа доказательств по делу.

Также в подтверждение исполнения обязанностей, Эйдельманом И.Б. в материалы дела представлены реестры судебных заседаний и судебные акты, подтверждающие представление интересов арбитражного управляющего.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ при рассмотрении требований кредиторов, поступивших в суд первой инстанции с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. участие представителя Эйдельмана И.Б. в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не выявлено.

Заявителем также указано на составление отзывов по требованиям кредиторов.

Однако в ходе изучения материалов дела (информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел) судом установлено, что отзывы по заявленным требованиям в основном являются однотипными. Для составления таких документов специальные познания в области права не требуются.

Следует также отметить, что отзывы в суд первой инстанции представлялись самим временным управляющим. Более того, сопроводительные письма и отзывы подписаны собственноручно арбитражным управляющим Рувинским О.А., что следует из документов, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Доказательств, подтверждающих изучение именно Эйдельманом И.Б. 280 требований кредиторов, квалификации их по принадлежности, сверки с документацией должника в материалы дела не представлено

Иных доказательств в подтверждение выполнения услуг по содействию арбитражному управляющему в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Эйдельмана И.Б.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела N А65-6908/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова